іменем України
Справа № 210/2413/14-к
Провадження № 1-кп/210/291/14
"16" травня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № за ЄРДР 12014040710000851 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кривого Рогу, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у м. Кривий Ріг, не одруженого, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України
Обвинувачений, ОСОБА_4 , 29 березня 2014 року, приблизно о 18:00 годин знаходячись у дворі будинку за піцерією «Челінтано» за адресою: пр. Металургів, 22Б, біля гаражів знайшов металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на «кастет», після чого поклав собі в карман штанів і зберігав при собі з метою самооборони.
В цей же день 29.03.2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, маючи при собі металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на «кастет», умисно без передбаченого законом дозволу переніс його у двір біля будинку АДРЕСА_2 , після чого вчиняючи адміністративне правопорушення, яке виразилося у розпиті алкогольних напоїв у громадському місці ОСОБА_4 був виявлений працівниками патрульно-постової служби Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, та при проведеному особистому огляді, з правої задньої кишені надягнених на ньому брюк, було виявлено та вилучено металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на «кастет».
Згідно висновку експерта № 51/03 - 91 від 01 квітня 2014 року, металевий предмет який 29 березня 2014 року було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , - є холодною зброєю ударно-роздрібної дії, та виготовлено саморобним способом за типом «кастетів», який ОСОБА_4 в порушення вимог Постанови Верховної Ради України № 2471-12 від 17.06.1992 року та ст. 2 Положення про дозвільну систему незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 статті 263 КК України, а саме носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
30 квітня 2014 року між прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №12014040710000851, та ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до даної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 263 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, а саме за ознаками: незаконному носінні кастету без передбаченого законом дозволу. В угоді сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень та стягнення з останнього судових витрат на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 393,12 гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Захисник просив суд затвердити угоду.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що громадянин ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем роботи та місця проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 , вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, за ознаками носіння кастету без передбаченого законом дозволу, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, тому суд не вирішує питання про його дію.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.122, 124-126 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 30 квітня 2014 року між прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12014040710000851.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у пред'явленому звинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 квітня 2014 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п'ятдесят грн.. 00 коп.)
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_4 на відшкодування судових втрат за проведення експертизи холодної зброї від 01 квітня 2014 року № 51/03-91, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи на користь держави 393 грн. 12 коп. (триста дев'яносто три гривни дванадцять копійок).
Речовий доказ - кастет, який зберігається в камері схову речових доказів Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 16 від 22.04.2014р. - знищити.
Матеріали кримінального провадження № 12014040710000851 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № справи 210/2413/14к, № пр. 1-КП/210/291/14.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1