79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21.12.06 Справа № 3/86
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Процик Т.С.
Галушко Н.А.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс», м.Мукачево
на постанову Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2006р.
у справі № 3/86
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс», м.Мукачево
до Виконавчого комітету Мукачівської міської Ради, м.Мукачево
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного підприємця Шолтес Едуарда Емеліховича, м.Мукачево
про визнання недійсним та скасування дозволу приватного підприємця Шолтес Едуарда Емеліховича, м.Мукачево на розміщення зовнішньої реклами № 27 від 04.10.2005р. та зобов»язання Мукачівського міськвиконкому організувати проведення демонтажу рекламної конструкції приватного підприємця Шолтес Едуарда Емеліховича, встановленої згідно з дозволом № 27 від 04.10.2005р. за адресою: м.Мукачево, вул.К.Карого вздовж паркана будинку № 30 на вул.Ужгородській (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог)
За участю представників сторін:
від позивача: не з»явився.
від відповідача: не з»явився.
від третьої особи: не з»явився.
Постановою Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2006р. у справі № 3/86 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс», м.Мукачево до Виконавчого комітету Мукачівської міської Ради, м.Мукачево про визнання недійсним та скасування дозволу приватного підприємця Шолтес Едуарда Емеліховича, м.Мукачево на розміщення зовнішньої реклами № 27 від 04.10.2005р. та зобов»язання Мукачівського міськвиконкому організувати проведення демонтажу рекламної конструкції приватного підприємця Шолтес Едуарда Емеліховича, встановленої згідно з дозволом № 27 від 04.10.2005р. за адресою: м.Мукачево, вул.К.Карого вздовж паркана будинку № 30 на вул.Ужгородській.
Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що порушення правил внесення змін у дозвіл не надають підстави для задоволення позову з огляду на відсутність факту порушення законних прав та інтересів позивача. Заява про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Мукачево, перехрестя вулиць Ужгородської та Карпенка Карого була подана позивачем відповідачу після надання приватному підприємцю Шолтес Е.Е. оспорюваного дозволу, вирішення питання про зміну місця розташування рекламного засобу і оформлення ним у встановленому порядку права землекористування.
Скаржник, позивач у справі, з постановою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, позовні вимоги задоволити, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Сторони не забезпечили участі уповноважених представників у судовому засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Виходячи з приписів ч.4 ст.196 КАС України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.
Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, оспорюваний дозвіл № 27 на розміщення зовнішньої реклами видано відповідачем 04.10.2005р. приватному підприємцю Шолтес Е.Е. на підставі розпорядження Мукачівського міського голови № 552 від 29.07.2005р., яке в наступному було затверджене рішенням виконкому Мукачівської міської ради від 09.08.2005р. № 185. Місцем розташування спеціальної конструкції у дозволі зазначено вул. Карпенка Карого (біля житлового будинку № 24). Листом № 833 від 05.10.2005р. відділ архітектури та містобудування, який виконував функції робочого органу Мукачівського міськвиконкому відповідно до п.5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067, повідомив приватного підприємця Шолтес Е.Е. про необхідність зміни місця розташування рекламного засобу на нове місце - вул. Карпенка Карого (вздовж огорожі житлового будинку № 30 вул.Ужгородська). За вказаною адресою фактично і встановлено рекламний засіб приватного підприємця Шолтес Е.Е.
Згідно з поданими третьою особою документів встановленню рекламного щита передувало також укладення договору сервітутного землекористування від 02.11.2005р. між виконкомом Мукачівської міської ради в особі начальника управління комунальної власності і приватним підприємцем Шолтес Е.Е., за яким користувач прийняв у сервітутне користування земельну ділянку площею 7,70 кв.м. за адресою вул. Карпенка Карого (вздовж огорожі житлового будинку № 30 по вул. Ужгородська).
Заява ТзОВ «Кріс» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Мукачево, перехрестя вулиць Ужгородської та Карпенка Карого була подана відповідачу 15.11.2005р. Листом від 23.11.2005р. відділ архітектури та містобудування Мукачівського міськвиконкому повідомив позивача про можливість позитивного вирішення питання при наявності згоди власника будинковолодіння по вул. Ужгородській, 30 та за умови встановлення рекламної конструкції типу бек-лайт. Зазначену відповідь позивач оцінює як таку, що констатує факт встановлення його пріоритету не вказане у заяві місце.
Проте, постановою Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2006р. у справі № 3/223, яка набрала законної сили, констатовано, що вищезазначена відповідь робочого органу не відповідає порядку оформлення дозвільних документів, визначеному Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами (п.п.10,16), оскільки в ній не констатовано факт встановлення пріоритету або відмови в ньому. Отже, твердження позивача про встановлення його пріоритету на зазначене у заяві від 15.11.2005р. місце є безпідставною, оскільки рішення про встановлення пріоритету, як того вимагає п.10 Типових правил, робочим органом не приймалось.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції як свідок головний архітектор міста Мукачево Бакалов В.Р. пояснив, що по вул. Карпенка Карого на ділянці вздовж паркана будинку № 30 вул. Ужгородської було можливо встановлення кількох рекламних конструкцій, зокрема, і ТзОВ «Мікро» розпорядженням міського голови № 891 від 09.11.2005р. надавався дозвіл на встановлення рекламного щита. Не виключалась можливість встановлення рекламної конструкції ТзОВ «Кріс», про що його було повідомлено листом від 23.11.2005р.
Відповідно до ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України підставою для визнання судом незаконним та скасування виданого органом державної влади або органом місцевого самоврядування правового акту індивідуальної дії, яким є оспорюваний у справі дозвіл № 27 від 04.10.2005р., є факт суперечності його актам цивільного законодавства і порушення цивільних прав або інтересів.
В процесі розгляду спору судом встановлено, що робочим органом Мукачівського міськвиконкому не дотримано передбачений п.28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами порядок внесення змін у дозвіл в частині уточнення адреси розташування рекламного засобу. Проте, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що порушення правил внесення змін у дозвіл не надають підстави для задоволення позову з огляду на відсутність факту порушення законних прав та інтересів позивача. Заява від 15.11.2005р. була подана ним після надання приватному підприємцю Шолтес Е.Е. оспорюваного дозволу, вирішення питання про зміну місця розташування рекламного засобу і оформлення ним у встановленому порядку права землекористування. За таких обставин, оспорюваний дозвіл не порушує законні права та інтереси позивача, підстави для його скасування відсутні.
Оскільки вимога про зобов'язання Мукачівського міськвиконкому організувати проведення демонтажу рекламної конструкції приватного підприємця Шолтес Е.Е. є похідною від вимоги про скасування дозволу, тому у її задоволенні обґрунтовано відмовлено місцевим господарським судом.
Враховуючи наведене та те, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог не спростовано, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:
Постанову Господарського суду Закарпатської області 01.06.2006р. у справі № 3/86 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Процик Т.С.
Суддя Галушко Н.А.