Справа № 211/239/14-а
Провадження № 2-а/211/40/14
14 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Бардін О. С.
при секретарі Мостовій О.В.,
за участю: представника позивача Авагян В.С.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої пенсії,,
управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (далі - УПФУ в Довгинцівському районі) звернулося до суду 16 січня 2014 року з позовом, вказавши, що 10 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до УПФУ з заявою про переведення її пенсійної справи з управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу (далі - УПФУ в Дзержинському районі) у зв'язку зі зміною місця проживання.
При взятті на облік ОСОБА_2 виникли сумніви стосовно довідки про заробіток для обчислення пенсії № 170 від 13.09.2004 р., виданої ВАТ "Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту". У зв'язку з викладеними обставинами пенсійну справу було повернуто до управління ПФУ в Дзержинському районі для до оформлення.
На запит УПФУ в Дзержинському районі 31.10.2013 року Криворізьким підприємством "КППЗТ" було видано довідку № 94 про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_2
Про результати перевірки вказаної довідки спеціалістом УПФУ у Дзержинському районі було складено акт від 31.10.2013 р., яким виявлено, що суми заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала в КППЗТ державної будівельної корпорації "Укрбуд" ( в подальшому перейменовано в ВАТ "КППЗТ") головним бухгалтером у період за 1991-1993 р.р. зазначені у довідці № 170 від 13.09.2004 року не співпадають з сумами заробітку, зазначеними у довідці № 94 від 31.10.2013 року, тобто відповідачем була надана інформація, яка не відповідає дійсності.
В результаті зазначених дій відповідачем згідно довідки-розрахунку за період з 01.01.2004 р. по 30.11.2013 року було надміру отримано пенсію у розмірі 7463,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Представник УПФУ в Довгинцівському районі Авагян В.С. в судовому засіданні на вимогах наполягала з підстав, викладених в позові.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вказавши, що позивач за 10 років її обліку в Пенсійному фонді не спромогся перевірити дані, які були надані підприємством про її зарплату. Вказану довідку вона лише принесла з підприємства, виконуючи роль кур'єра, однак за дані, вказані в довідці, вона відповідальності не несе. Крім того, позивачем неправильно проводився перерахунок пенсії, що теж підлягає уточненню. Просила в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що до УПФУ в Довгинцівському районі з заявою про переведення пенсійної справи в зв'язку зі зміною місця проживання в квітні 2013 року звернулася ОСОБА_2 (а.с.3 - копія заяви).
Згідно наданої довідки з 01.10.1991 р. на підставі наказу № 76-К від 01.10.1991 р. ОСОБА_2 працювала головним бухгалтером Криворізького підприємства промислово-залізничного транспорту будівельної корпорації "Укрбуд", звільнена за власним бажанням (а.с.5 - копія довідки).
Відповідно до наданої 13.09.2004 року з детальною розшифровкою довідки КППЗТ державної будівельної корпорації "Укрбуд", заробіток ОСОБА_2, який враховується при обчисленні пенсії склав 41,04265 грн. (а.с.4 - копія довідки).
На запит УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, публічним акціонерним товариством "Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту" 31.10.2013 року надано довідку з розшифровкою про заробіток ОСОБА_2 для обчислення пенсії, який склав 25 грн. 81404 коп. (а.с.6 - копія довідки).
Спеціалістом УПФУ в Дзержинському районі 31.10.2013 року було складено акт зустрічної перевірки заробітної плати, відповідно до якого при перевірці довідки № 170 від 13.09.2004 року, наданої ОСОБА_2 виявлено розбіжності, які були усунуті (уточнені), що підтверджується довідкою № 94 від 31.10.2013 року (а.с.7 - копія акту).
На підставі акту на наданої довідки було зроблено перерахунок ОСОБА_2, відповідно до якого сума переплати пенсії відповідачу склала 7463,88 грн. (а.с.8-10 - довідка).
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Згідно п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою управління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.
Тобто УПФУ в Дзержинському районі було наділене правом звернутися до ПАТ "Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту" в трьохмісячний термін з дня подання заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії з метою підтвердження даних, які містяться в довідці від 13 вересня 2004 року № 170. Проте, своїм правом УПФУ в Дзержинському районі не скористалося.
Відповідно до п. 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 р. № 6-4, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.
Згідно ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи зі змісту вказаних норм, обов'язковою умовою стягнення над міру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера.
В ході розгляду справи позивачем не доведено, а судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача щодо подання недостовірних даних. Належних та достовірних доказів, які б вказували на те, що видані довідки були підроблені або сфальсифіковані, позивачем суду не надано.
Наявність у зазначених вище довідках ПАТ "КППЗТ" про заробітну плату ОСОБА_2 розбіжностей між сумами заробітної плати не може слугувати доказом зловживання з боку ОСОБА_2
Доказів зловживання з боку відповідача, зокрема подання ним документу з явно неправильними та недостовірними відомостями, а також доказів недостовірності даних, на підставі яких розраховувалась пенсія, позивачем всупереч ст. 71 КАС України не надано. Факту підроблення відповідачем чи будь-якими іншими особами довідок про заробітну плату відповідним судовим рішенням не встановлено, тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд
в позові управлінню Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої пенсії відмовити повністю.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: О. С. Бардін