15.05.2014 Пров. №1-кп/337/1626/2014
Справа № 337/149/14-к
15 травня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжя кримінальне провадження №12014080070000444 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -
17 березня 2014 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014080070000444 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
Даний обвинувальний акт надійшов разом з угодою про примирення від 13.03.2014 року, укладеною між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 ..
В раніше призначені підготовчі судові засідання 26.03.2014 року, 10.04.2014 року, 28.04.2014 року та 15.05.2014 року обвинувачена ОСОБА_4 не з'явилась, судові повістки по двох адресах її проживання та реєстрації, вказаних в обвинувальному акті, обвинуваченою не отримувались і повернуті до суду з поміткою про закінчення терміну їх зберігання.
28.04.2014 року ухвалою суду було зобов'язано Хортицький РВ здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання 15.05.2014 року, але привід не виконаний, до суду надійшов рапорт працівника Хортицького РВ про те, що за адресами реєстрації та проживання встановити місце знаходження ОСОБА_4 не є можливим.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання 15.05.2014 року також не з'явилась.
Крім того, за умовами угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою, обвинувачена не тільки зобов'язалась вибачитись між потерпілою та визнати свою провину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, але і відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду в сумі 1100 грн..
Як встановлено зі слів потерпілої, яка з'являлась у судові засідання, призначені раніше, до даного часу матеріальна шкода їй не відшкодована, тобто ОСОБА_4 не виконала умови угоди про примирення.
В даному підготовчому судовому засіданні прокурор просить знову відкласти підготовче судове засідання для повторного виклику обвинуваченої та потерпілої.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт з додатками та матеріали угоди про примирення, суд приходить до висновку, що угода про примирення затвердженню не підлягає, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту встановлені ст.291 КПК України, п. 2 ч. 2 якої передбачає, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого.
Судовою практикою загально визнано, що документ набирає такого статусу лише тоді, коли виконані всі вимоги щодо його змісту та форми. У цьому конкретному випадку, обвинувальний акт стає документом, лише після того, як виконані усі вимоги ст.291 КПК України.
Проте, в даному випадку обвинувальний акт містить зазначення місця реєстрації та проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , за якими вона фактично не проживає, про що свідчить рапорт працівника Хортицького РВ про неможливість виконання ухвали суду про її привід, а також повернуті поштою судові повістки без їх вручення обвинуваченій.
Таким чином, обвинувальний акт не містить зазначення дійсного місця проживання або знаходження обвинуваченої ОСОБА_4 , і суду не надано об'єктивних даних про те, що вона саме ухиляється від явки до суду.
Беручи до уваги те, що обвинувальний акт в цій частині не відповідає сукупним вимогам ст.291 КПК України та нормам КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, тому суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність до вимог КПК України.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.314 КПК України суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України.
Згідно п.5 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов'язань.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 до суду не з'являється, матеріальну шкоду потерпілій, згідно умов угоди про примирення між ними, не відшкодувала, тобто умови угоди про примирення не виконала, то у суда є підстави вважати, що дані обставини свідчать про неможливість виконання обвинуваченою ОСОБА_4 взятих на себе за угодою зобов'язань.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що угода від 13.03.2014 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 затверджена судом бути не може.
Керуючись ст.314,474 КПК України, суд -
У затвердженні угоди про примирення від 13 березня 2014 року, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12014080070000444 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України - відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014080070000444 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя