Справа № 153/10/14
Провадження №11-кп/772/252/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
13 травня 2014 р. м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, матеріали кримінального провадження № 12013010370000444 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 , на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.01.2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення:
за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покладено зобов'язання повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
за участю секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
Вироком Ямпільського районного суду встановлено , що ОСОБА_6 24.08.2013 близько о 13.55, керуючи в стані алкогольного сп'яніння технічно несправним мотоциклом «Ява», рухався у напрямку центра м. Ямпіль Вінницької області по вулиці Леніна зі швидкістю 80 км/год. спільно з пасажиром ОСОБА_9 . При цьому не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «УАЗ 452», під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напряму по належній смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Ява» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження: закритий поперечний багатовідламковий перелом лівої стегнової кістки із зміщенням, відкриті багатовідламкові переломи лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, відкритий подвійний перелом лівої малогомілкової кістки, відкритий перелом ліктевого відростку лівої ліктевої кістки з кутовим зміщенням донизу, закритий багатовідламковий перелом шийки плечової кістки зі зміщенням в латеральний бік, рвані рани на передній поверхні лівої гомілки, рана в ділянці лівого ліктевого відростка, забійна рана тім'яної ділянки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, травматичний шок, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя на час їх утворення, що викликали загрозливі для життя явища - травматичний шок тяжкого ступеня. Відповідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу, робоча гальмівна система мотоцикла «Ява» знаходиться в працездатному стані, але несправному стані через відсутність приводу передніх гальм.
У дорожній ситуації, що склалася в діях ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,12.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
У апеляційній скарзі прокурор просить вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.01.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність змінити, виключивши у резолютивній частині вироку суду посилання на призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки. В іншій частині вирок Ямпільського районного суду щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними у справі доказами, в їх сукупності, які не заперечувались також і обвинуваченим, досліджувались за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому згідно ч. 2 ст. 394 КК України, апеляційному оскарженню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації злочинів та доведеність вини ОСОБА_6 просить вирок змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, посилаючись на ст.ст.409, 413 КПК України.
Викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що суд при винесенні вироку, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, призначив покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, не врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_6 керував мотоциклом «Ява» без наявності у нього прав на керування будь-яким транспортним засобом є обґрунтованим та таким що знаходить своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
При цьому у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" чітко зазначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку, проте призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Суд першої інстанції, усупереч керівним роз'ясненням вказаного Пленуму Верховного Суду України, показання обвинуваченого про те, що він не мав прав на керування будь-яким транспортним засобом, не взяв до уваги та при призначенні покарання застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, а саме: призначаючи покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України Ямпільським районним судом безпідставно призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на 2 роки. Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 409 КПК України суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції, якщо неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, яким є незастосування судом Закону, який підлягав застосуванню і застосування закону, який не підлягав застосуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Ямпільського районного суду Вінницької області в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_6 додаткового покарання зміні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 408, 409, 413 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.01.2014 року в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_6 додаткового покарання - змінити. Змінити резолютивну частину вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.01.2014 року - виключивши з резолютивної частини вироку суду посилання на призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки. В решті вирок залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з її проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді