79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
30.11.06 Справа № 1/634-14/203
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого - судді Дух Я.В.
суддів Краєвська М.В.
Якімець Г.Г.
розглянув апеляційну скаргу РВ ФДМУ у Львівській області , м.Львів на рішення господарського суду Львівської області від 03.02.2006 року
у справі №1/634-14/203
за позовом РВ ФДМУ у Львівській області , м.Львів
до відповідача 1 ДП МОУ «Управління торгівлі Зах ОК», м.Львів
до відповідача 2 ПП «Піраміда -ТУР», смт.Щирець , Пустомитівського району Львівської області
про визнання недійсним договору
За участю представників:
від Позивача : Медвідь І.І. - гол.спец. ю/к;
від Відповідача 1 : Карпій М.Н. -провідний інспектор ю/к
від Відповідача 2 : не з'явився
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.
Розгляд справи неодноразово відкладався з причин зазначених в ухвалах суду від 13.07.2006р., від 14.09.2006р. та від 19.10.2006р.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. в склад колегії по розгляду даної апеляційної скарги замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Якімець Г.Г.
Рішенням від 03.02.2006р. у справі №1/634-14/203 господарського суду Львівської області (суддя Кітаєва С.Б.) частково задоволено позов (з врахуванням уточнень до позовних вимог) регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області (м. Львів) до державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування»(м. Львів) та приватного підприємства «Піраміда-ТУР»(с.м.т. Щирець) про визнання недійсним договору оренди №204 від 01.10.2002року, виселення з орендованого приміщення та стягнення незаконно отриманих коштів у розмірі 9578,81грн., визнано недійсним договір оренди №204 від 01.10.02, укладений між ДП МОУ «УТ Зах ОК»та ПП «Піраміда-ТУР», виселено ПП «Піраміда-ТУР»з орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Моринецька, 14-а, провадження у справі в частині вимоги про стягнення коштів -припинено.
Не погоджуючись частково із зазначеним рішенням, регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Львівської області частково скасувати, посилаючись зокрема на наступне:
- укладаючи договір оренди № 204 від 01.10.2002р., відповідач-1 перевищив надані йому законодавством повноваження, а ці дії є такими, які завідомо суперечать інтересам держави, у зв'язку з чим мають своїм наслідком, відповідно до норми ч.1 ст. 208 ГК України, стягнення до Державного бюджету усього доходу, незаконно одержаного за зобов'язанням;
- згідно із додатком №8 до Закону України «Про державний бюджет України на 2005рік»позивач (скаржник) є тим державним органом, за яким закріплено контроль за справлянням платежів до бюджету, а тому наділений правом на стягнення незаконно одержаного доходу.
Відповідач -1 письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, однак в судовому засіданні усно вимоги апеляційної скарги заперечив.
ПП “Піраміда-тур» (Відповідач-2 у справі) проти вимог скаржника заперечив з підстав викладених у своєму відзиві №241 від 13.11.2006р. на апеляційну скаргу в якому звертає увагу суду на те, що договір станом на 01.03.2005р. припинений за погодженням сторін, а орендоване майно повернуте орендодавцю по акту передачі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Львівської області -відсутні і рішення господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, з огляду на наступне:
Відповідно до норми ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, а також їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з цим, заявляючи позовну вимогу про стягнення з відповідача-1 незаконно отриманих коштів у розмірі 9578,81грн. позивач посилається на Закон України «Про державний бюджет України на 2005р.»як на підтвердження своїх повноважень заявляти таку вимогу в інтересах держави. Однак, як вбачається з додатків до вказаного закону, за Фондом державного майна України закріплено лише контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету, а саме по класифікаторах: 1) плата за оренду цілісних майнових комплексів; 2) надходження коштів від плати за оренду майна бюджетних установ. Повноважень позивача на звернення до господарського суду з позовами про стягнення з осіб незаконно отриманих коштів від безпідставної передачі в оренду державного майна даним Законом Фонду не надано. Також, не передбачені такі повноваження позивача й Законом України "Про приватизацію майна державних підприємств" (ст. 7) та “Положенням про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженим Кабінетом Miніcтрів України від 15 червня 1994 року № 412. Інших доказів надання таких повноважень Фонду позивачем як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не подано.
Окрім того, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що частини перша та друга ст. 208 ГК України розрізняють правові наслідки визнання недійсними зобов'язань, які вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а також зобов'язань, визнаних недійсними з інших підстав. Так, враховуючи ту обставину, що підставою для визнання недійсним господарським судом Львівської області договору оренди №204 від 01.10.2002р. була його невідповідність вимогам законодавства, чинного на час його укладення, то посилання скаржника на норму ч. 1 ст. 208 ГК України є необґрунтованим, оскільки вона передбачає стягнення в дохід держави всього майна, одержаного за зобов'язанням, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Даний висновок базується також на тій обставині, що в поданій позовній заяві позивач не ставив вимоги про визнання недійсним договору оренди з тієї підстави, що він вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, і не доводив суду такого факту. Така підстава була зазначена лише для задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів (див. заяву про уточнення позовних вимог -а.с. 197).
Таким чином, місцевий господарський суд, оцінюючи наявність у РВ ФДМУ по Львівській області повноважень та підстав стягнення коштів у розмірі 9578,81грн., правомірно дійшов висновку про те, що позивачем не доведено його повноважень на звернення в інтересах держави до суду з вимогою про стягнення до Державного бюджету України незаконно отриманих коштів.
Зазначене свідчить про повне встановлення господарським судом обставин справи, вірну оцінку доказів у справі та застосування законодавства, тим самим доводи апеляційної скарги вважаються спростованими.
З огляду на викладене, оскаржуване рішення господарського суду на матеріалах і обставинах справи, не суперечить закону, через що відсутні правові підстави для його скасування.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення від 03.02.2006р. по справі №1/634-14/203 господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Судові витрати по розгляду апеляційної скарги покласти на скаржника.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу №1/634-14/203 повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий суддя Дух Я.В.
суддя Краєвська М.В.
суддя Якімець Г.Г.