Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
16 травня 2014 року справа №805/291/14
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,
секретар судового засідання Котовський С.О.,
за участю сторін: від позивача Бікезін Д.В., від відповідача Бєрідзе Є.Ж.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 р. у справі № 805/291/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 604 від 19.11.2013 року про проведення перевірки в частині проведення перевірки магазину «ФОКСТРОТ» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» в м. Слов'янськ, визнання незаконними дій відповідача щодо проведення перевірки в магазину «ФОКСТРОТ» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» в м. Слов'янськ та складання акту перевірки № 007061 від 20.11.2013 року, визнання протиправною та скасування постанови № 3097 від 02.12.2013 року про накладення стягнень , -
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (ТОВ САВ-ДІСТРИБЬЮШН) звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про проведення перевірки від 19.11.2013 року № 604; визнання незаконними дії представників (службових осіб) Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області щодо проведення перевірки магазину «Фокстрот», м. Слов'янськ вул. Октябрської Революції, 3 та складання акту перевірки № 007061 від 20.11.2013 року, визнання протиправною (незаконною) та скасування постанови про накладання стягнень № 3097 від 02 грудня 2013р.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що питання перевірки факту контрафактних товарів не входить до сфери повноважень відповідача. До акту перевірки безпідставно внесено запис про створення перешкод службовими особами відповідача та у подальшому винесено спірну постанову. При цьому, зазначили, що сума штрафних санкцій повинна бути розраховано із вартості реалізованої продукції конкретного об'єкту (пункту) торгівлі - магазину «Фокстрот», а не вартості продукції, реалізованої юридичною особою.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 р. у справі № 805/291/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги. Позивач вказав на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, а також пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» зареєстровано як юридична особа з 06 грудня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 456852 та довідка органів статистики АА № 633552 від 12 червня 2012 року.
Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Виходячи з матеріалів справи, народний депутат Бойко В.Б. звернувся до Генерального прокурора України з депутатським зверненням № 216-к від 11.10.2013 року з метою вжиття заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та не сертифікованої продукції.
Держспоживінспекція України на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 року № 07/1/3-16314-13 та депутатського звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013 року № 216-к доручила територіальним органам Держспоживінспекції України за списком провести позапланові заходи та повідомити про результати перевірок Держспоживінспекцію України в термін до 11.11.2013 року (арк.справи 16). Держспоживінспекція України, є юридичною особою, діючи на підставі листа Генеральної прокуратури України та депутатського звернення народного депутата України звернулася до Держспоживінспекції у Донецькій області, з вимогою проведення позапланового заходу певних магазинів позивача.
Позивач вказує, що згода Держспоживінспекції України не відповідає нормативним документам у цій сфері, а саме Додатку № 1 до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310 «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» (далі - Порядок).
Відповідно до п. 1.3 дія цього Порядку не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проведена контролюючим органом в рамках здійсненням державного ринкового нагляду і контролю саме нехарчової продукції, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що, оскільки форма такої згоди законодавчо не затверджена, ця згода відповідає вимогам закону.
Направленням від 19 листопада 2013 року № 03-3015 згідно з приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»,Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» на підставі наказу від 19 листопада 2013 року № 604 посадовим особам відповідача доручено здійснити позапланову виїзну перевірку позивача у період з 20 по 21 листопада 2013 року (арк.справи 16, 19). Підставою проведення перевірки вказано згоду Держспоживінспекції України від 06 листопада 2013 року № 03/7-10120-2013 по листу Генеральної прокуратури України від 21.10.2013р. № 07/1/3/16314-13 та депутатському зверненню народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013р. за № 216.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наказ про проведення перевірки № 604 від 19.11.2013 року в частині проведення перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», м. Слов'янськ, вул. Октябрської Революції, 3, прийнятий відповідачем на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.
Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що постанова відповідача про накладення стягнень № 3097 від 02 грудня 2013 року (арк.справи 22) є правомірною з огляду на наступне.
Посадова особа позивача допустила до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу тому 20 листопада 2013 року спеціалістами Держспоживінспекції розпочато проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань перевірки характеристик продукції, за результатами якої складено Акт № 007061 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (арк.справи 17-18об.). Згідно акту перевірки позивача від 20 листопада 2013 року № 007061 відповідачем визначені порушення вимог законодавства, які виявлені під час перевірки, а саме на момент перевірки було створено перешкоду службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції (арк.справи 17-18об.).
02 грудня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області прийнята постанова № 3097 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», з посиланням на порушення щодо створення перешкод службовим особам органу виконавчої влади, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 31 182 240,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 1.5 Порядку № 310, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Згідно до вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.
Відповідно до п. 1.12 Порядку № 310, суб'єкт господарювання під час проведення перевірок зобов'язаний: допускати посадових осіб до проведення перевірок за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цим Порядком, іншими нормативно-правовими актами; виконувати вимоги органу з питань захисту прав споживачів та його посадових осіб щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час проведення перевірок, відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу з питань захисту прав споживачів за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.
За порушення наведених вимог Законом України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність (п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону). Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310 «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» такий Порядок був затверджений.
Відповідно до п. 3.2 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг від 07.03.2010 року № 310, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускається. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.
Колегія суддів констатує, що в акті перевірки № 007061 від 20 листопада 2013 року посадовими особами відповідача зміст порушення, яке визначив відповідач (створення перешкод службовим особам органу виконавчої влади), не конкретизований, в акті не вказано, які саме дії позивача створили перешкоду службовим особам відповідача., тобто фактично відповідачем при складанні акту та прийнятті спірної постанови (яка прийнята на підставі акту) порушені вимоги п. 3.2 вищезазначеного Порядку.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем підставою застосування санкцій (штрафу) визначений пункт 8 частини 3 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торгівельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналіз зазначеної норми доводить, що підставою для застосування даної штрафної санкції є наявність обов'язкової умови, а саме, створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування, що не було доведено відповідачем у судовому засіданні.
Крім того, розмір зазначеної санкції поставлений відповідачем у залежність від вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць суб'єкту господарювання, а саме юридичною особою. Перевірка відповідачем структурного підрозділу (магазину «Фокстрот» за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ вул. Октябрської Революції, 3) не доводить факт перевірки відповідачем юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН») в цілому. Однак, відповідачем помилково об'єктом застосування санкцій визначений загальний обсяг реалізації (продажу) юридичної особи в цілому, а не об'єкту перевірки - магазину «Фокстрот» за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ вул. Октябрської Революції, 3.
Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Вищезазначене доводить порушення відповідачем принципу пропорційності в розумінні пункту 8 частини 3 статті 2 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечуючи проти позову відповідач не довів правомірність прийнятої постанови про накладення стягнень.
Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.
Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 р. у справі № 805/291/14 - задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 р. у справі № 805/291/14 - скасувати та ухвалити нову постанову.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - задовольнити частково.
Визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення стягнень № 3097 від 02 грудня 2013 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 16 травня 2014 року, повний текст буде виготовлений 21 травня 2014 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя : Сухарьок М.Г.
Судді: Білак С.В.
Гаврищук Т.Г.