ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
про залишення позовної заяви без руху
19 травня 2014 року № 813/3566/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Державної фінансової інспекції у Львівській області, заступника начальника Державної фінансової інспекції у Львівській області про скасування вимоги,-
До суду надійшла позовна заява Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Державної фінансової інспекції у Львівській області, заступника начальника Державної фінансової інспекції у Львівській області про скасування вимоги від 25.04.2014 року №06/13м/2843 «Про обов'язкові вимоги за наслідками ревізії».
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі, не додано додатків до позовної заяви для відповідача.
Згідно з квитанцією від 14.05.2014 року №176, позивач сплатив судовий збір в розмірі 73,08 грн.
Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Таким чином, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Відтак, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 25.04.2014 року №06/13м/2843 «Про обов'язкові вимоги за наслідками ревізії», складену за наслідками ревізії відповідно до акту ревізії від 18.03.2014р. №06-24/4.
Як вбачається із спірної вимоги, ДФІ у Львівській області зобов'язала Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради стягнути з гр. ОСОБА_1 зайво оплачені кошти в сумі 82,6 тис. грн.; стягнути з гр. ОСОБА_2 зайво оплачені кошти в сумі 34,3 тис. грн.; стягнути зайво оплачені кошти в сумі 28,4 тис. грн., понесенні на придбання квартири гр. ОСОБА_3; повернення коштів в сумі 411,6 тис. грн., необґрунтовано витрачених на фінансування внесків у статутний капітал МКП РБУ-1; повернення платежів, пов'язаних з виконанням гарантійних зобов'язань Львівської міської ради перед Європейським Банком реконструкції у розвитку на суму 19433,8 тис. грн., повернення коштів в сумі 287,2 тис. грн. до спеціального фонду місцевого бюджету, повернення коштів в сумі 28,5 тис. грн. до спеціального фонду місцевого бюджету, повернення коштів в сумі 17,2 тис. грн. до спеціального фонду місцевого бюджету, повернення коштів в сумі 10,8 тис. грн. до спеціального фонду місцевого бюджету, повернення коштів в сумі 9,9 тис. грн. до спеціального фонду місцевого бюджету, повернення коштів в сумі 11,3 тис. грн. до спеціального фонду місцевого бюджету, повернення коштів в сумі 2,4 тис. грн. до спеціального фонду місцевого бюджету, повернення коштів в сумі 7,5 тис. грн. до спеціального фонду місцевого бюджету, повернення коштів в сумі 8,6 тис. грн. до спеціального фонду місцевого бюджету, повернення коштів в сумі 11,1 тис. грн. до спеціального фонду місцевого бюджету, повернення коштів в сумі 36,3 тис. грн. до спеціального фонду місцевого бюджету, на підставі встановлених порушень у акті ревізії від 18.03.2014р. №06-24/4.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги, які містяться у спірній вимозі є майновими.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовій збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Отже, в силу приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 487 грн. 20 коп.
Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак, позивачем не додано додатків до позовної заяви для відповідача.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.106, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу в строк до 29 травня 2014 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки.
3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
4. У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Суддя Братичак У.В.