ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20296/13-ц
провадження № 2/753/1257/14
"08" травня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів, пені за невиконання умов договорів, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів, пені за невиконання умов договорів.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що між ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_3 25.03.2014 року було укладено договір купівлі -продажу №23/р, згідно якого продавець приймає на себе зобов'язання передати у власність покупцю комплект кухонної меблі. Позивач здійснив оплату в сумі 44 000 грн. 00 коп. , яка складається з 30 000 грн. авансового платежу та 14 000 грн.першої частини кінцевого платежу. 26.05.2012 року позивач та відповідач уклали договір № 37/р, по якому ОСОБА_2 вніс передоплату в сумі 3000 грн.
Крім того, ОСОБА_2 придбав вбудовану побутову техніку для встановлення в технологічні отвори товару на загальну суму 13 344 грн. 90 коп.
21.12.2012 року позивач в усній формі звернувся до відповідача з нагадуванням про необхідність виконання умов договору.
ОСОБА_3 визнав факт порушення ним умов договору, що підтверджується гарантійним листом №11/12 від 21.12.2012 року.
В подальшому він проігнорував претензії ОСОБА_2 від 26.02.2012 і зобов'язання свої за договорами так і не виконав, у зв'язку з чим останній змушений був звернутися до суду.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі ( а.с.32,43,46).
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.
Згідно ч.1. ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як встановлено в судовому засіданні, між ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_3 25.03.2014 року було укладено договір купівлі -продажу №23/р, згідно якого продавець приймає на себе зобов'язання передати у власність покупцю комплект кухонних меблів. Позивач здійснив оплату в сумі 44 000 грн. 00 коп. , яка складається з 30 000 грн. авансового платежу та 14 000 грн.першої частини кінцевого платежу. 26.05.2012 року позивач та відповідач уклали договір № 37/р, по якому ОСОБА_2 вніс передоплату в сумі 3000 грн. (а.с.9-10;16-17).
Окрім того 21.12.2012 року позивач в усній формі звернувся до відповідача з нагадуванням про необхідність виконання умов договору.
ОСОБА_3 визнав факт порушення ним умов договору, що підтверджується гарантійним листом №11/12 від 21.12.2012 року ( а.с.21).
В подальшому він проігнорував претензії ОСОБА_2 від 26.02.2012 і зобов'язання свої за договорами так і не виконав, у зв'язку з чим останній змушений був звернутися до суду з позовною заявою про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів, пені за невиконання умов договорів.
Ч.2 ст. 651 ЦК України зазначає : договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Тому, з ч.2 ст.653ЦК України випливає наступне: у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Так як, станом на теперішній час умови договору невиконані, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за кожен день прострочення невиконання умов договору.
Відповідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч.1;5;6, ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим; У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.
Оскільки ФО-П ОСОБА_3 або його представники , будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися і не довели суду, що невиконання або прострочення виконання зобов'язання відбулися не з вини відповідача, а з вини інших осіб чи непереборної сили, хоч і мав таку можливість, тому вказані сумит підлягають стягненню тз нього на користь позивача.
п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі- за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.
Згідно ст.79 та ст.88 ЦПК України, оскільки суд задовольнив позов в повному обсязі, тому з відповідача ФО-П ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави необхідно стягнути 587 грн. 92 коп. судового збору, від якого був звільнений позивач при зверненні до суду.
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.549; 614; 651; 653; 655; 656 ЦК України, ч.1;5;6;ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» , суд
Позов задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу №23/р від 25.03.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_3.
Розірвати договір купівлі-продажу №37/р від 26.05.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_3.
Стягнути з ФО-П ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 44 000 грн. в рахунок оплати умов договору №23/р від 25.03.2012 року, 3 000 грн. в рахунок оплати умов договору №37/р від 26.05.2012 року, 11 792 грн. пені за невиконання зобов'язань за договором №23/р від 25.03.2012 року, а всього 58 792 грн.
Стягнути з ФО-П ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 587 грн. 92 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику позивача негайно після її проголошення.
Суддя :