13.05.2014
Справа № 664/4854/13-а
13 травня 2014 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі:
головуючого судді Яценко О.М.,
при секретарі Брустман О.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Самсонова В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Представник позивача ОСОБА_2 заявлений позов у судовому засіданні підтримав та суду пояснив, що вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог чинного законодавства. 08 листопада 2013 року близько 17:00 год. до магазину, що розташований в м. Цюрупинськ по вул. Калганова, 49, де працює позивач, зайшло двоє молодих осіб: дівчина та хлопець, які придбали дві порції морозива та сіли на терасі біля магазину. В цей же час біля тераси молоді люди сиділи пили пиво з пластикового стакану. В цей час до магазину зайшов працівник міліції та сказав, що я продала пиво неповнолітнім, пояснення позивача та свідків слухати не забажав. Вказані пояснення були викладені в письмовому вигляді та направлені до виконкому Цюрупинської міської ради для об'єктивного вирішення питання, проте й адміністративною комісією пояснення ОСОБА_1 взяті до уваги не були, 05.12.2013 року було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. Вказана постанова є незаконною, оскільки пояснення позивача не були взяті до уваги, не були вислухані свідки, в протоколі та постанов вказані різні особи, яким позивач нібито продала пиво, в протоколі відсутній підпис неповнолітньої особи та її батьків, постанова вручена позивачеві не в день її винесення та не у триденний строк, що передбачений законодавством, а аж 09.12.2013 року. Вказані обставини в сукупності свідчать про неповне, необ'єктивне дослідження всіх матеріалів справи, а тому постанова є необґрунтованою та винесеною незаконно.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги та пояснення, надані її представником, підтримала, просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як незаконно винесену.
Відповідач у судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, зазначивши, що протокол складений відповідно до вимог діючого законодавства, а постанова винесена з дотриманням процесуального порядку, оскільки в адміністративних матеріалах були наявні дані про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а в протоколі була зазначена ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснити хто вніс зміни до протоколу він не знає, як звали неповнолітню дівчину, якій продали пиво, він не пам'ятає. Після оформлення адміністративного матеріалу, свідок направив матеріали до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради для розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.11.2013 року о/у СК МСД УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 був складений протокол, в якому зазначено, що позивач 08.11.2013 року, знаходячись на своєму робочому місці в магазині ПП «Єсаянц», що розташований в м. Цюрупинськ, вул. Калганова, 49, продала 1 бокал пива неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі вказаного протоколу 05.12.2013 року була винесена постанова адміністративної комісії при виконкомі Цюрупинської міської ради, якою встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2013 року продала пиво неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягненні у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн..
Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії № 545951 від 08.11.2013 р. і постанови по справі про адміністративне правопорушення № 115 від 05.12.2013 р..
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушенні вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення вказані різні неповнолітні особи, яким було продано пиво, пояснення позивача взяті до уваги не були, свідків вказаної події допитано не було, суд приходить висновку, що адміністративна комісія при виконкомі Цюрупинської міської ради при винесенні постанови не перевірила правильність складання адміністративного протоколу та не встановила наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення, а тому дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року щодо ОСОБА_1 є протиправними, у зв'язку із чим постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради необхідно скасувати, а справу закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 293 КУпАП, ст. 91-4, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради від 05.12.2013 року № 115 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 510,00 гривень та закрити справу.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Яценко О. М.
Копія відповідає оригіналу.
Суддя: О. М. Яценко