79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.12.06 Справа № 4/10-68
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
судді-доповідача Мельник Г.І.
суддів Новосад Д.Ф.
Галушко Н.А.
розглянув апеляційну скаргу СПДФО Хлебана В.Р. б/н та дати
на рішення господарського суду Тернопільської області від 9.03.2006р.
у справі №4/10-68
за позовом ЗАТ «Українська енергетична група», м. Київ
до відповідача СПДФО Хлебана Володимира Романовича, м. Тернопіль
про стягнення 260 115 грн.
За участю:
від позивача -Бочан І.П.
від відповідача -Ходань М.В.
В ході судових засідань представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз'яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: рішенням господарського суду Тернопільської області {суддя Бурда Н.М.) від 9.03.2006 року у справі №4/4/10-68 задоволено позовні вимоги.
Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов залишити без розгляду, оскільки судом не взято до уваги того, що автомобіль з автостоянки не був викрадений, а його забрала уповноважена особа, пред'явивши при цьому технічний паспорт на автомобіль. Зазначає, що наявність у позивача квитанції не підтверджує того, що йому не було віддано автомобіль. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що квитанція до прибуткового касового ордера не є підставою для виникнення правовідносин по договору зберігання, бо підставою виникнення правовідносин повинен бути договір, що згідно цивільного законодавства є обов'язковою умовою при здачі речей на зберігання.
Позивач просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення з мотивів, викладених у відзиві.
Справа слуханням відкладалася з мотивів, викладених в ухвалах, а також оголошувалася перева.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду 15.06.06р. провадження у справі зупинялося та було зобов'язано сторін повідомити Львівський апеляційний господарський суд про закінчення досудового слідства у кримінальній справі по факту незаконного заволодіння автомобілем.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення господарського суду Тернопільської області від 9.03.2006 року слід скасувати, позов залишити без розгляду.
При цьому колегія виходила з наступного:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, обгрунтовуючи вимогу тим, що 12.08.05р. між ЗАТ «Українська енергетична група»та СПДФО Хлебан В.Р. виникли цивільно-правові відносини по зберіганню автотранспортного засобу, а саме позивачем було передано відповідачу на тимчасове зберігання автомобіль марки BMW X5, реєстраційний №АА 03912 АЕ, що підтверджується виданою відповідачем квитанцією до прибуткового касового ордеру №5 від 12.08.05р. та витягом із журналу обліку транспортних засобів тимчасового зберігання, а 15.08.05р. на вимогу представника позивача, СПДФО Хлебан В.Р. прийнятий на зберігання автомобіль не видав, пояснивши свої дії тим, що автомобіль забрала відома позивачеві особа, а саме близький родич директора ЗАТ «Українська енергетична група».
Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить зобов'язати СПДФО Хлебана В.Р. повернути зданий на зберігання автомобіль, або стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 260 115 грн.
Посилаючись на порушення відповідачем Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках та невиконання відповідачем взятого зобов'язання по зберіганню автомобіля господарський суд Тернопільської області дійшов висновку про підставність та обгрунтованість позовних вимог та зобов'язав відповідача повернути ЗАТ «Українська енергетична група»у двох тижневий термін з моменту вступу рішенням у законну силу автомобіль.
Під час апеляційного розгляду рішення господарського суду Тернопільської області ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.06р. розгляд справи зупинявся до вирішення органами МВ УМВС у Тернопільській області у встановленому законом порядку повідомлення про вчинення дій, що мають ознаки переслідування у кримінальному порядку та зобов'язано сторони повідомити Львівський апеляційний господарський суд про закінчення досудового слідства у кримінальній справі по факту незаконного заволодіння автомобілем «BMW X5»д/н АА 3912АЕ».
Крім цього, для всебічного та об'єктивного розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом з власної ініціативи на адресу Прокурора Тернопільської області, Начальника Тернопільського МВ УМВС у Тернопільській області та Начальника Головного Управління УМВСУ у м. Києві направлялись запити щодо наслідків розслідування кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння автомобілем BMW X5, реєстраційний №АА 03912 АЕ, що належить ЗАТ «Українська енергетична група».
Зважаючи на те, що вимоги ухвали були частково виконані та з урахуванням клопотання представника позивача, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.06р. провадження у справі поновлено.
Крім цього, вважаючи, що наявних у матеріалах справи доказів є недостатньо для вирішення даного спору, цією ж ухвалою суду було зобов'язано позивача подати колегії для огляду: копію техпаспорту автомобіля; договори страхування автомобіля; договір купівлі-продажу автомобіля (інші підстави придбання авто); докази того, що автомобіль перебуває на балансі ЗАТ «Українська енергетична група» (коли взято на баланс, чи перебуває на даний час); докази про закріплення автомобіля за конкретним працівником товариства (накази).
Проте, позивач вимоги ухвали виконав лише частково, подавши копію технічного паспорта автомобіля, та докази перебування автомобіля на балансі підприємства-позивача та закріплення його за директором.
При цьому суду не подано підставу набуття права власності позивачем на автомобіль -договір купівлі-продажу, або інші документи, що стверджують придбання позивачем автомобіля, що з урахуванням наявних у справі відомостей (а.с. 24) про те, що автомобіль був поставлений на реєстрацію із безномерним кузовом, ввареним кустарним способом, повинно було досліджуватись судом 1-ї інстанції при прийнятті позовної заяви та порушення провадження у справі.
Крім цього, як вбачається з поданої позивачем виписки з балансу, автомобіль було взято на баланс із вартістю 185 576,21 грн., що підтверджується Актом з експертної оцінки №011277 від 2.02.05р. складеним ЗАТ «Українська експертна група». В позові позивач зазначив вартість автомобіля в розмірі 260 115 грн., обгрунтовуючи це Висновком (актом) ЗАТ «Українська експертна група»№016822 від 26.07.05р.
Щодо причин істотного збільшення вартості автомобіля, представник позивача пояснив: що автомобіль було придбано в технічно несправному стані, підтвердивши це Актом з експертної оцінки №011277 від 2.02.05р., а в подальшому автомобіль був відремонтований позивачем в результаті чого й збільшилася його вартість. Проте, на вимогу колегії доказів витрат на ремонт автомобіля надати не зміг.
Поряд з цим встановлено, що позивачем заявлено не конкретизовані позовні вимоги: про зобов'язання відповідача повернути автомобіль або стягнути заподіяну матеріальну шкоду, які не були уточнені в ході розгляду справи в суді І-ї інстанції.
Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Згідно ст. 33 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що на вимогу суду позивачем не було подано витребуваних доказів, колегія дійшла висновку, що наявних у матеріалах справи доказів є недостатньо для вирішення спору по суті, а тому вважає, що рішення місцевого господарського суду не грунтується на повному, всебічному з'ясуванні всіх доказів у справі, не підтверджене доказами, а тому підлягає скасуванню, позов залишенню без розгляду.
При цьому, колегія зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.33,43,49,п.5ст.81,91,99,101,103,104,105 ГПК України , суд
1.Апеляційну скаргу задоволити частково.
2.Рішення господарського суду Тернопільської області від 09.03.2006 року по справі за №4/10-68 скасувати.
2.Позов залишити без розгляду.
3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.
Головуючий-суддя Г.І.Мельник
Судді Д.Ф.Новосад
Н.А.Галушко