79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
10.01.07 Справа № 2/165-11/239
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мурської Х.В.
суддів Давид Л.Л.
Кордюк Г.Т.
при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, вих. № 12679/06-26 від 07.12.2004 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2004 року
у справі № 2/165-11/239, суддя Сало І.А.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотоніка», м. Львів
до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова
за участю третьої особи на стороні Позивача -Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області
про визнання недійною вимоги про сплату боргу
За участю представників сторін
від Позивача: Яцура Г.В. -юрист;
від Відповідача : Левицька Г.І. -зав. юридичного сектору;
третя особа : Бриковський О.Я. -представник.
Справа розглядається в порядку п.п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюється повне фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, вих. № 12679/06-26 від 07.12.2004 року на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2004 року у справі № 2/165-11/239 передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Мурської Х.В., суддів - Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т. з підстав, викладених у ньому.
Заяв про відвід колегії суддів не поступало.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2004 року у справі № 2/165-11/239 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотоніка», м. Львів задоволено. Визнано недійсною вимогу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова № 59 від 20.07.2004 року Про сплату 1 034 грн. 46 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а», «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, зокрема, що Товариство «Фотоніка»згідно Договору купівлі-продажу від 07.07.2000 року за № 43/00 придбало цілісний майновий комплекс Львівського обласного підприємства по продажу, монтажу і ремонту медичної техніки «Медтехніка»на аукціоні, а тому не може являтись правонаступником ліквідованого ЛОП «Медтехніка»по зобов'язаннях щодо відшкодування Пенсійному фонду понесених витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, бо зазначеним Договором купівлі-продажу такого обов'язку на ТОВ «Фотоніка»не покладено.
Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2004 року у справі № 2/165-11/239 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотоніка»-відмовити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотоніка»у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів, викладених в апеляційній скарзі -заперечило, просить оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2005 року за клопотанням ТОВ «Фотоніка»до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні Позивача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області.
На виконання вимог даної ухвали суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області подало свої пояснення, з яких вбачається, що згідно Договору купівлі-продажу від 07.07.2000 року за № 43/00 Товариство «Фотоніка»придбало цілісний майновий комплекс Львівського обласного підприємства по продажу, монтажу і ремонту медичної техніки «Медтехніка». Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», після придбання об'єкта його новий власник стає правонаступником прав і обов'язків приватизованого підприємства. Тобто, на переконання Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, Товариство «Фотоніка», придбавши цілісний майновий комплекс Львівського обласного підприємства по продажу, монтажу і ремонту медичної техніки «Медтехніка», стало правонаступником всіх прав та обов'язків ліквідованого ЛОП «Медтехніка».
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї та у поясненні.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»базовим звітним періодом є календарний місяць. У разі несвоєчасної сплати страхових внесків територіальні органи Пенсійного фонду, за формою та у строки встановлені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату (п.9 ст.106 Закону ).
З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2004 року керівником Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова сформовано вимогу про сплату боргу за № Ю-59 на суму 1 034 грн. 46 коп., що становить суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. «а»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»за період січень-грудень 2004 року.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Протягом десяти робочих днів, після отримання вимоги, страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та фінансові санкції. Вимога про сплату боргу є обов'язковою і повинна надсилатись щомісяця протягом 5-днів, наступних за базовим періодом, якщо страхувальник має на кінець звітного періоду недоїмку зі сплати страхових внесків. При формуванні вимоги їй присвоюється порядковий номер.
У відповідності до вимог Закону України «Про систему оподаткування», акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, офіційний документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
В апеляційній скарзі Скаржник покликається на ту обставину, що ТОВ «Фотоніка», придбавши цілісний майновий комплекс ЛОП «Медтехніка», на підставі вимог ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного майна» являється правонаступником майнових прав та обов'язків відповідно до умов договору між продавцем та покупцем та законодавства України.
Проте, як правомірно встановлено місцевим господарським судом, згідно Договору купівлі-продажу № 43/00 від 07.07.2000 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фотоніка»(Покупець), останнє придбало цілісний майновий комплекс Львівського обласного підприємства по продажу, монтажу і ремонту медичної техніки «Медтехніка».
Пунктом 5 даного Договору передбачено вичерпний перелік обов'язків ТОВ «Фотоніки»як Покупця, однак не передбачено, що Покупець являється правонаступником всіх прав та обов'язків ліквідованого ЛОП «Медтехніка».
Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотоніка», наявного в матеріалах справи, товариство створене 02.06.2000 року зборами учасників в кількості двох осіб. З наявних в матеріалах справи доказах, не вбачається, що ТОВ «Фотоніка»створене на базі ліквідованого чи реорганізованого Львівського обласного підприємства по продажу, монтажу і ремонту медичної техніки «Медтехніка»чи є його правонаступником, а лише вбачається те, що Товариство «Фотоніка»придбало цілісний майновий комплекс ЛОП«Медтехніка».
Крім того, при дослідженні доказів, наявних в матеріалах справи, колегією суддів встановлено, що згідно Акту підсумкової перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Львівського обласного підприємства по продажу, монтажу і ремонту медичної техніки «Медтехніка»від 07.07.2005 року, складеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області як підсумковий документ результатів контролю виконання умов Договору купівлі-продажу, умови Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ЛОП «Медтехніка»від 07.07.2000 року № 43/00 станом на 07.07.2005 року виконано в повному обсязі.
Слід зазначити, що згідно Довідки Головного управління статистики у Львівській області від 16.12.2005 року, Львівське обласне підприємство по продажу, монтажу і ремонту медичної техніки «Медтехніка»26.10.2001 року вилучене з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
У відповідності до вимог ч. 7 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у разі ліквідації страхувальника або втрати ним з інших причин юридичного статусу платника страхових внесків недоїмка сплачується за рахунок коштів та іншого майна страхувальника…
У разі недостатності коштів та іншого майна у страхувальника для сплати недоїмки особами, які несуть зобов'язання та відповідальність за сплату недоїмки, є:
- засновники або учасники підприємства, установи та організації - платника страхових внесків, що ліквідується, якщо згідно із законом вони несуть повну чи додаткову відповідальність за їхніми зобов'язаннями;
- підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії - стосовно утворених ними філій, представництв, осередків, інших відокремлених підрозділів - платників страхових внесків, що ліквідуються;
- правонаступники страхувальника, що ліквідується.
У разі реорганізації страхувальника зобов'язання із сплати недоїмки покладаються на осіб, до яких відповідно до закону перейшли його права та обов'язки.
Передача платниками страхових внесків своїх обов'язків із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування третім особам, крім випадків, передбачених законодавством, забороняється.
Враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Фотоніка»створене у зв'язку з реорганізацією чи ліквідацією ЛОП «Медтехніка», тому не може нести відповідальність за зобов'язання останнього щодо відшкодування Пенсійному фонду понесених витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Щодо покликань Скаржника про застосування до даних правовідносин вимог ст. 191 Цивільного кодексу України, оскільки Договором купівлі-продажу ЛОП «Медтехніка»не передбачено обов'язок ТОВ «Фотоніка»відшкодовувати понесені Пенсійним фондом витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, то колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 191 Цивільного кодексу України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 даної статті). Тобто, частиною другою ст. 191 ЦК України визначено, що саме повинно входити до складу підприємства як єдиного майнового комплексу, не виключивши при цьому можливості встановлення іншого переліку майна чи обов'язків сторонами купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів. Отже, законом визначено можливість суб'єктів самостійно впорядкувати (регулювати) свої відносини, тобто діяти на власний розсуд при укладенні правочинів за умови, що укладення таких не суперечитиме законодавству.
За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова № 59 від 20.07.2004 року Про сплату боргу є неправомірною, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п.п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211, 254 КАС України, -
Львівський апеляційний господарський суд, У Х В А Л И В:
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2004 року у справі № 2/165-11/239 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.
Головуючий -суддя Мурська Х.В.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.