04 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Панкова М.В. Суддів Ісаєва Г.А.
Белинчук Т.Г. при секретарі Волковій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримського юридичного інституту Національного Університету внутрішніх справ, Головного Управління МВС України в АР Крим, Ощадного банку України про оскарження дій посадової особи за апеляційними скаргами Кримського юридичного інституту Національного Університету внутрішніх справ, Головного Управління МВС України в АР Крим на постанову Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 17 липня 2006 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кримського юридичного інституту Національного Університету внутрішніх справ, Головного Управління МВС України в АР Крим, Ощадного банку України про оскарження дій посадової особи.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він у період з 29.05.1981 року по 04.07.2005 року проходив службу в органах МВС. 10.12.2004 року на підставі наказу НОМЕР_1 Кримського юридичного інституту Національного Університету внутрішніх справ був призначений на посаду заступника начальника матеріально-технічного відділу вказаного закладу. 31.03.2005 року на підставі наказу по особовому складу КЮІ НУВС НОМЕР_2 був призначений тимчасово виконуючим обов'язки проректора з економічних питань. Наказом Національного університету внутрішніх справ НОМЕР_3 позивачу з 01.05.2005 року як тимчасово виконуючому обов'язки проректора з економічних питань, був встановлений посадовий оклад в розмірі 240 грн. З моменту видання наказу НОМЕР_2 о призначені його тимчасово виконуючим обов'язки проректора з економічних питань виконував ці обов'язки до звільнення у запас за віком -
08.07.2005 року.
21.04.2006 року отримав поштою від ГУ МВС України в АР Крим листа від
14.04.2006 року, котрим йому повідомлене, що призначена йому пенсія розрахована
виходячи з окладу 240 грн. нарахована помилково, так як повинна була нарахована
виходячи із окладу меншого за розміром, у зв'язку з чим КЮІ НУВС наданий ГУ МВС
України в АР Крим новий грошовий атестат з посади окладом 150 грн. Таким чином за
період з 11.10.2005 року по 30.04.2006 року сума переплати по пенсії ОСОБА_1
склала 8 553 грн. 25 коп., про що було повідомлено Сімферопольське міське відділення
Ощадбанка №39 і направлено розпорядження на утримання цієї суми по 20% від суми
пенсії до повного погашення переплати. Позивач вважає, що проведений перерахунок
порушує його права, закріплені пенсійним законодавством та ЦК України.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати противоправним дії Кримського юридичного інституту НУВС у частині видачі нового грошового атестату, довідки перерахунку про грошову допомогу, довідки для виплати щомісячної пенсії з посадовим окладом 150 грн. на ім'я ОСОБА_1, просив
Справа№22- а-7282/2006 року
Головуючий першої Інстанції
Бортнік О.П.
Доповідач
Панков М.В.
заборонити Кримському юридичному інституту НУВС видавати грошовий атестат на його ім'я з вказівкою на розмір посадового окладу менший, ніж 240 грн., а також визнати нечинним розпорядження заступника начальника ГУ МВС України в АР Крим про утримання з нього надмірно виплаченої суми 8 553 грн. 25 коп. і зобов'язати ГУ МВС України в АР Крим проводити виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з посадового окладу 240 грн. Також просить стягнути з ГУ МВС України в АР Крим на його користь різницю між належною до виплати і фактично перерахованою сумою пенсії за період з травня 2006 року по липень 2006 року в розмірі З 861 грн. 42 коп. і незаконно утриману суму у розмірі 800 грн., а всього 4661 грн. 42 коп. У частині вимог до Ощадного банку просив провадження закрити.
Постановою Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 17.07.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.
В апеляційних скаргах ГУ МВС України в АР Крим та Кримський юридичний інститут Національний Університет Внутрішніх справ просять постанову суду скасувати, ухвалити нову про відмову в задоволені позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем обов'язків проректора з економічних питань та встановлення йому посадового окладу у розмірі 240 грн. Заробітна плата за період з 01.05.2005 року по 04.07.2005 року, коли він надав рапорт на звільнення і був звільнений у зв'язку з досягненням пенсійного віку, нараховувалась та виплачувались виходячи з посадового окладу в розмірі 240 грн.
Пунктом б Постанови КМ України від 17.07.1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсії і грошової допомоги особам військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей" встановлено, що пенсія особам начальницького складу органів внутрішніх справ призначається і обчисляється із суми грошового забезпечення, що виплачується цим особам на день звільнення зі служби, а тому суд першої інстанції порахував, що нарахування пенсії з окладу 240 грн., що виплачується позивачу на день звільнення, відповідає вимогам діючого законодавства.
Законом України «Про пенсійне забезпечення" та Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" не передбачена можливість проведення перерахунку пенсій за віком, окрім випадків, коли пенсіонером надані документи із свідомо неправдивими відомостями, або надані відомості про зміни у складі його сім'ї. На думку суду першої інстанції, відповідачами не доведений факт надання позивачем свідомо неправдивої інформації, що вплинула на розмір нарахованої йому пенсії за віком. Окрім того, п.1.5 Інструкції про організацію роботи з пенсійного забезпечення військовослужбовців внутрішніх військ та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України і членів їх сімей, затвердженої Наказом МВС України №1276 від 31.10.2003 року обов'язок з формування документів та надання їх для призначення пенсії особам начальницького складу внутрішніх військ покладено на управління роботи з персоналом органів внутрішніх справ та кадрової служби.
Судом встановлено та відповідачами не заперечувалось, що документи на призначення позивачу пенсії, розрахованої виходячи з посадового окладу у розмірі 240 грн. були підготовлені Кримським юридичним інститутом НУВС та направлені ГУ МВС України в АР Крим, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що у відповідачів були відсутні підстави для проведення перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії.
Згідно зі ст., ст.. 101, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" суми пенсій, виплачені надмірно можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення суду І тільки у тому випадку коли буде доказано, що суми пенсії, надмірно виплачеш пенсіонерові були внаслідок зловживань з його боку.
Відповідно до ст.. 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення" та ст.. 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою, а тому суд порахував, що ОСОБА_1 повинна бути виплачена пенсія щомісячно у розмірі 5291 грн. 51 коп., а також різниця між належною до виплати і фактично перерахованої до Ощадного банку України сумою пенсії за період з травня 2006 року по липень 2006 року у розмірі 3 861 грн. 42 коп. і незаконно утриманої суми на підставі розпорядження ГУ МВС України в АР Крим в розмірі 800 грн., а всього 4 661 грн. 42 коп.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконними дій посадових осіб Кримського юридичного інституту НУВС з перерахунку грошової допомоги при звільненні з органів внутрішніх справ у відставку ОСОБА_1 і видачі нового грошового атестату з посадовим окладом 150 грн. і скасовуючи розпорядження ГУ МВС України в АР Крим про утримання з нього надмірно виплаченої суми 8 553 грн. 25 коп. за період з 11.10.2005 року по 30.04.2006 року по 20% від суми пенсії до повного погашення переплати, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачами порушуються права ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, вважає їх правильними та обгрунтованими і не знаходить правових підстав для скасування рішення суду, яке ухвалено судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи і прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Колегія не погоджується з доводами апелянтів, що суд при ухваленні рішення не урахував п.7 Постанови КМ України від 17.07.1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсії і грошової допомоги особам військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей", а саме визначення суми грошового забезпечення, а тому неправильно прийшов до висновку про встановлення окладу ОСОБА_1.
Так факт виконання позивачем обов'язків проректора з економічних питань на день виходу на пенсію, встановлений судом першої інстанції, а тому встановлення йому посадового окладу у розмірі 240 грн., на думку колегії, є правильним, а у відповідачів були відсутні підстави для проведення перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії.
Крім того, зловживань з боку ОСОБА_1, які згідно зі ст., ст.. 101, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" могли стати підставою для повернення ним надмірно сплаченої пенсії, не встановлено.
Доводи апелянтів викладені в скарзі не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновки суду відповідають дійсним обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційні скарги Національного Університету внутрішніх справ, Головного Управління МВС України в АР Крим відхилити.
Постанову Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 17 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.