Справа № 1013/8361/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/212/14 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 28 14.05.2014
14 травня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2014 року про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, -
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2014 року відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2014 року та поновити строк на апеляційне оскарження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, думку захисника та засудженого, які не підтримали апеляцію, обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Виходячи зі змісту статті 348 КК України (1960) апеляцію має право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення будь-якої його заяви з поважних причин, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Як вбачається з матеріалів справи та доводів, наведених у апеляції, заступник прокурора ОСОБА_8 який подав апеляцію на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2013 року щодо ОСОБА_7 , з 05.08.2013 по 04.09.2013 перебував у відпустці (згідно з наказом від 25 липня 2013 року № 1121-к).
У зв'язку з цим керівник відповідного органу прокуратури не був позбавлений можливості вчасно покласти повноваження заступника прокурора ОСОБА_8 на іншого прокурора, але з невідомих причин цього не зробив.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції із дотриманням вимог кримінального процесуального закону клопотання заступника прокурора ОСОБА_8 залишив без задоволення, відмовивши у відновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 360, 366 КПК України (1960), колегія суддів,-
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2014 року залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Судді: