Справа № 523/3404/13-к
Провадження № 1-кп/523/12/14
Іменем України
30.04.2014 року
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого як ФОП, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України
Під час досудового розслідування встановлено, що 03.09.2012 приблизно о 10.55 годині (точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) водій ОСОБА_7 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме пункти 2.1. «ґ»; 2.3. «б», «г»; 8.7.3. «е»; 8.10 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які зобов'язують водія:
п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
ґ) «поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
г) під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»;
п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;
п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїжджою частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», що спричинило потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_7 , керуючи без поліса обов'язкового страхування власним технічно справним мотоциклом «SUZUKI BOULEVARD M 109 R», д/н НОМЕР_1 , рухався без мотошолому, в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по три смуги руху в кожному напрямку, що поділені газоном, з боку вулиці Академіка Заболотного у напрямку вулиці Марсельської, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 60 км/год (згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 9380 від 26.11.2012 року).
Наближаючись до позначеного дорожніми знаками « 5.35.1; 5.35.2» та дорожньою розміткою « 1.14.3» регульованого пішохідного переходу, що розташований навпроти будинку 86 по вул. Дніпропетровська дорога, водій ОСОБА_7 уважним не був, не побачив, що на світлофорі йому увімкнувся світловий сигнал червоного кольору, а в попутних смугах, перед пішохідним переходом та розміткою « 1.12» (стоп-лінія) зупинилися транспортні засоби, своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, продовжив рух прямолінійно, при цьому, не оцінив дорожню обстановку що склалася, не передбачив, що на пішохідний перехід вийшли пішоходи, для яких може бути створена небезпека, хоча зобов'язаний був це передбачити, оскільки наближався до пішохідного переходу перед яким, на червоний сигнал світлофора, зупинилися транспортні засоби, не зупинив свій мотоцикл і виїхав на пішохідний перехід, де не надав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка вийшла на зелений сигнал світлофора на проїжджу частину та рухалась в темпі середнього кроку по пішохідному переходу, з лівого боку направо, за ходом руху мотоциклу, та скоїв наїзд мотоциклом на пішохода.
В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_8 , згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 456 від 19.12.2012 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок - закритого осколкового перелому великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки в середній третині; закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитої рани тім'яної області зліва; множинних саден верхньої третини спини, лівої верхньої кінцівки, синця правого плеча, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров'я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину н визнав та пояснив суду, що він рухався по крайній лівій смузі, ширина дороги близько 4 - х метрів, удар стався посеред смуги, він подумав, що з моменту перемикання світлофора пройшло менше ніж 15 секунд. Він не відмовляється від того, що він скоїв наїзд, однак він вже пояснював, що сталася заминка світлофора, він гальмував, але мене просто несло, він спробував уникнути зіткнення. Однак зіткнення потерпілої з транспортом не було, він зачепив її плечем, коли намагався відхилитися і уникнути зіткнення. Зупинити 320 кг. На такій швидкості просто не можливо, він зробив усе, що в його силах, щоб не допустити зіткнення.
Вина ОСОБА_7 також підтверджується свідченнями свідків, які були допрошені в судовому засіданні свідками, а саме:
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він переходив дорогу разом із потерпілою, вона запропонувала мені допомогу перейти дорогу, однак він відмовився. Вони стояли на острівці між дорогами і чекали коли загориться зелений світ світлофора, коли він включився машини зупинилися, і з першого ряду виїхав мотоцикліст, він його побачив і сказав потерпілої зробити крок назад, але вже було пізно. На її місці міг опинитися і він. Він залишився на місці події, побачивши в якому стан нога потерпілої, якби там був просто забій він б пішов далі.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, цього дня близько 11 години 00 хвилин вона йшла за дитиною в школу, на зупинці Меркурій, вона почула звук гальм, коли почала перехід побачила дівчину, яка сиділа в неприродній позі, підійшла до неї і впізнала свою знайомою, яку знає близько 5 років. Я дуже злякалася так, як боюся крові і судорожно почала набирати номер швидкої допомоги. Через 5 хвилин до мене підійшов ОСОБА_11 чоловік потерпілої і попросив повернутися додому і посидіти з їхніми дітьми, і вона пішла. Я бачила, що недалеко від потерпілої лежав мотоцикл.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що на даний момент з обвинуваченим ми перебуваємо з обвинуваченим в розлученні. Вона приїхала вже в лікарню, там вони познайомилися з чоловіком потерпілої, саме вона передавала гроші на лікування потерпілої. Підсумкова сума була близько 25 тисяч гривень, гроші платилися готівкою, не через банк. Це були спільні, особисті, а також позичені гроші. Є всі розписки, а також чеки з оплати. Також вони оплачували реабілітацію потерпілої. Вона цікавилася станом більше ніж ОСОБА_13 , і була в лікарні більше ніж її чоловік. Вони ходили і спілкувалися не тільки з доктором і завідувачем відділу за станом здоров'я потерпілої. Лікарі пояснювали, що операція простою і нічого життю і здоров'ю потерпілої не загрожує. Вона особисто ходила і дякувала лікарям. Після того як вона хотіла завірити нотаріально передачу грошей, ОСОБА_11 (чоловік потерпілої) відмовився піти до нотаріуса, вона зрозуміла, що це буде тривати дуже довго. Їй відомі два випадки коли її чоловік потрапляв в аварії, але його провини там не було.
Крім зібраних доказів, та показань свідків провина ОСОБА_14 також підтверджується висновками експертиз:
- Висновком авто технічного дослідження технічного стану систем управління та ходової частини мотоцикла № 8199,
А.с. 36,
- Висновком транспортно-трасологічного дослідження слідів на мотоциклі № 8200/8201,
А.с. 41-42,
- Актом судово-медичного дослідження № 388 від 19.09.2012 року,
А.с. 45-48,
- Висновком експертизи № 456 від 19.12.2012 року,
А.с. 64-71,
- Висновком експертизи № 9380 від 26.11.2012 року,
А.с. 78,
- Висновком експерта № 9379 від 26.11.2012 року,
А.с. 82,
- Висновком експертизи № 712 від 20.02.2013 року.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину, те що ОСОБА_7 був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності на порушення правил дорожнього руху, однак не зробив для себе належних висновків.
Обставиною, яка пом'якшує покарання і передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, під час судового розслідування не встановлені.
За викладених обставин, суд вважає, виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_7 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
Сягнути з засудженого ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 25 585 гривень 39 копійок, та моральну шкоду на суму 50 000 гривень 00 копійок стягнути на користь потерпілої ОСОБА_8 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 суму за проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування складає 490 гривень 80 копійок
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання скасувати, після набрання чинності вироку засудженого ОСОБА_7 взяти під варту.
Матеріали кримінального провадження № 12012170110000041 зберігати в кримінальній канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси.
Строк оскарження вироку 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1