Справа №487/10066/13-ц 12.05.2014 12.05.2014 12.05.2014
Провадження №22-ц/784/1388/14 Головуючий у 1-й інстанції Агєєва Л.І.
Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала
Іменем України
12 травня 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Галущенка О.І.,
суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,
із секретарем судового засідання - Орельською О.М.,
за участю: представника позивача Лисогор А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон»
на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року, постановлену за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (далі - ТОВ СП «Нібулон») до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,
встановила:
29 жовтня 2013 року ТОВ СП «Нібулон» пред'явило до суду позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Позивач зазначав, що 03 жовтня 2007 року уклав з ПАТ «Острозьке ХПП», від імені якого діяв директор ОСОБА_3, договір про відповідальне зберігання зерна №51, за яким вказане товариство прийняло від нього на зберігання 1 737, 143 т. ячменю.
В подальшому частиною зерна, вагою 902, 36 т., позивач розпорядився, а залишок зерна вагою 834, 783 т. йому повернуто не було, чим завдано 1 423 305 грн. 01 коп. збитку.
Постановою Рівненського міського суду від 10 вересня 2013 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та закрито провадження у справі на підставі п. г ст.ст.1,6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.
За цією постановою, цивільний позов позивача до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином шкоди в розмірі 1 423 305 грн. 01 коп. залишений без розгляду.
Посилаючись на викладене та неналежне виконання відповідачем своїх службових обов'язків, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 1 423 305 грн. 01 коп. збитку.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки з ПАТ «Острозьке ХПП» перебував у трудових відносинах, а рішенням господарського суду вирішено спір між юридичними особами.
Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 20 березня 2014 року закрите провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ТОВ СП «Нібулон», посилаючись на незаконність та необґрунтованість цієї ухвали суду першої інстанції, просило її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 посилався на її необґрунтованість.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є вирок Рівненського міського суду від 23 квітня 2012 року, який в частині вирішення цивільного позову, набрав законної сили та ухвалений з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте, повністю з таким висновком суду погодитися неможна.
Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Рівненського міського суду знаходилася кримінальна справа № 1 - 729/2011 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України та цивільний позов ТОВ СП «Нібулон» до нього про відшкодування заподіяної злочином шкоди у розмірі 1 423 305 грн. 01 коп.
Вироком Рівненського міського суду від 23 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2012 року ОСОБА_3 засуджено та відмовлено у цивільному позові ТОВ СП «Нібулон» за безпідставністю.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Рівненського міського суду від 23 квітня 2012 року та ухала апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Постановою Рівненського міського суду від 10 вересня 2013 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та закрито провадження у справі на підставі п. г ст.ст.1,6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.
За цією ж постановою, цивільний позов ТОВ СП «Нібулон» до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином шкоди залишений без розгляду.
Дані щодо оскарження вказаної постанови в частині вирішення судом цивільного позову, матеріали справи не містять.
Отже, закриваючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що у попередній справі, вирок Рівненського міського суду від 23 квітня 2012 року скасовано, а постановою Рівненського міського суду від 10 вересня 2013 року цивільний позов СП «Нібулон» до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином шкоди залишено без розгляду.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування зазначеної норми процесуального закону, є передчасним.
За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд для нового розгляду.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 березня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим складом.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді: