Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" травня 2014 р. Справа № 5023/3410/11
вх. № 3410/11
Суддя господарського суду: Буракова А.М.
при секретарі судового засідання: Карчевська Д.Л.
за участю представників сторін:
стягувача - Старжицька О.О. дов. № 9/1-15/1085.
боржника - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника (вх.№ 72) на постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2012 року виконавче провадження № 33947643, про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення виконавчого збору від 25.03.2014 року у виконавчому провадженні № 42675363 та матеріали справи за позовом Підприємства Дергачівської виправної колонії № 109, с. Дв. Кут
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 13500,00 грн.
В травні 2011 р. Підприємство Дергачівської виправної колонії № 109 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 13 500,00 грн. Позов обґрунтовано посиланням на те, що за платіжними дорученнями № 893 від 16.12.10 р. на суму 9000,00 грн. та № 38 від 25.01.11 р. на суму 4500,00 грн. на банківський рахунок відповідача позивачем помилково було перераховано 13500,00 грн., тоді як ці кошти потрібно було перерахувати іншій фізичній особі-підприємцю.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. (суддя Буракова А.М.) відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Підприємства Дергачівської виправної колонії № 109 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області помилково перерахованих коштів в сумі 13500,00 грн., державного мита в сумі 135,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від "01" серпня 2011 р. по справі № 5023/3410/11 було апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків залишено без задоволення та рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. у справі №5023/3410/11 залишено без змін.
09.08.2011 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. та Постанови Харківського апеляційного господарського суду від "01" серпня 2011 р. по справі № 5023/3410/11 був виданий відповідний наказ суду.
До господарського суду Харківської області 07.04.2014 року від боржника надійшла скарга (вх.№ 72) на постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2012 року виконавче провадження № 33947643, про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення виконавчого збору від 25.03.2014 року у виконавчому провадженні № 42675363, відповідно до якої просить суд визнати протиправним та скасувати постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2012 року виконавче провадження № 33947643, про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення виконавчого збору від 25.03.2014 року у виконавчому провадженні № 42675363.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2014 року було прийняти скаргу боржника (вх.№ 72) на постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2012 року виконавче провадження № 33947643, про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення виконавчого збору від 25.03.2014 року у виконавчому провадженні № 42675363 до розгляду та її розгляд призначено на "15" травня 2014 р. о 11:00 годині.
Представник стягувача в призначене судове засідання з'явився, проти наданої скарги боржника (вх.№ 72) на постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2012 року виконавче провадження № 33947643, про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення виконавчого збору від 25.03.2014 року у виконавчому провадженні № 42675363 не заперечував та просив суд задовольнити скаргу боржника.
Представник боржника в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення, з відміткою про отримання від 15.04.2014 року.
Розглянувши скаргу боржника (вх.№ 72) на постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2012 року виконавче провадження № 33947643, про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення виконавчого збору від 25.03.2014 року у виконавчому провадженні № 42675363, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Підприємства Дергачівської виправної колонії № 109 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області помилково перерахованих коштів в сумі 13500,00 грн., державного мита в сумі 135,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від "01" серпня 2011 р. по справі № 5023/3410/11 було апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків залишено без задоволення та рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. у справі №5023/3410/11 залишено без змін.
09.08.2011 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. та Постанови Харківського апеляційного господарського суду від "01" серпня 2011 р. по справі № 5023/3410/11 був виданий відповідний наказ суду.
01.08.2012 року стягувач звернувся до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року.
10.08.2012 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33947643.
У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №33947643 боржнику запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду у строк до 17.08.2012 року та зазначено, що при невиконанні рішення суду в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконуватись у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, з проведенням виконавчих дій.
Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений порядок прийняття виконавчого документа до виконання.
Відповідно до наведеної статті, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Надсилання документів виконавчого провадження передбачено ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: 1. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 2. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. 3. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. 4. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
Пунктом 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що доказів на підтвердження того, що Дзержинською ВДВС ХМУЮ було дотримано вимоги ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" та надіслано на адресу боржника відповідну постанову господарському суд не надано.
Окрім того, матеріали виконавчого провадження свідчать, про те, що боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження лише 03.04.2014 року.
Держаний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2013 року було направлено запит державного виконавця про наявність зареєстрованого не рухомого та рухомого майна, наявність земельних ділянок, зареєстрованих за боржником.
В подальшому державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
05.11.2013 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1387,10 грн., з посиланням на те, що боржнику було запропоновано у добровільному порядку виконати рішення суду, проте боржником у встановлений строк наказ не виконано.
Окрім того, 05.11.2013 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про розшук майна боржника.
Враховуючи винесення постанови про розшук майна боржника 05.11.2013 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
Судом встановлено, що сторонами у справі був проведений залік зустрічних однорідних вимог, відповідно до яких заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед стягувачем у сумі 13871,00 грн. була зарахована в якості заборгованості Підприємство Дергачівської виправної колонії № 109 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області стягнута за рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2011 р. №5023/1306/11 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Підприємства Дергачівської виправної колонії № 109 про стягнення заборгованості.
05.12.2013 року стягувач звернувся до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про повернення без подальшого виконавчого наказ господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року по справі №5023/3410/11 стягувачу.
24.03.2014 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та виділено в окреме виконавче провадження стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1387,10 грн., на підставі чого 25.03.2014 року було відкрите виконавче провадження про стягнення з боржника виконавчого збору.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо правильного і однакового застосування змісту ст. 121-2 ГПК України вказувалося, що за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З урахуванням того, що виконавче провадження вже закрите, у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачеві та беручи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33947643 від 10.08.2012 року, боржнику не було надано строк для добровільного виконання рішення, а отже, у державного виконавця були відсутні правові підстави для стягнення з останнього виконавчого збору, суд приходить до висновку про задоволення скарги боржника (вх.№ 72) в частині визнання протиправною та скасуванні постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення виконавчого збору від 25.03.2014 року у виконавчому провадженні № 42675363, в решті скарги суд відмовляє.
Керуючись ст.ст.ст. 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,
Скаргу боржника (вх.№ 72) на постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2012 року виконавче провадження № 33947643, про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення виконавчого збору від 25.03.2014 року у виконавчому провадженні № 42675363 - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2014 року ВП № 42675363, яка винесена державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків виконавчого збору в розмірі 1387,10 грн.
В решті скарги боржника на (вх.№ 72) - відмовити.
Суддя Буракова А.М.
5023/3410/11