15.05.2014 Справа № 920/490/14
за позовом: Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка
до відповідачів:1. Приватного підприємства "КІПС", м.Суми
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми
про стягнення 50 295,94 грн.
СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідачів : 1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2
2. ОСОБА_2
За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь 50 295,94 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.
25.04.2014р. позивач подав заяву про зміну предмету та підстав позову, згідно якої просить суд стягнути з приватного підприємства КПІС на свою користь грошові кошти в сумі 41432,38 грн. та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 8863,56 грн.
Крім того, позивач подав клопотання №717 від 25.04. 2014р. , в якому зазначає, що факт безпідставного отримання відповідачами коштів виявлений в ході проведеної Державною фінансовою інспекцією Сумської області у 2012 році ревізії фінансово-господарської діяльності Сумського державного педагогічного університету, тому просить суд залучити в якості третьої особи Державну фінансову інспекцію в Сумській області.
Суд , ухвалою від 28.04.2014р. залишив клопотання позивача про залучення в якості третьої особи Державну фінансову інспекцію в Сумській області без задоволення, так як позивачем не подано достатніх обґрунтувань стосовно необхідності такого залучення, крім того, представники відповідачів заперечують проти задоволення клопотання, тому у суду відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання.
1-й та 2-й відповідачі подали відзиви на позов , в яких зазначають, що проводили ремонтні та будівельні роботи в Сумському державному педагогічному університеті ім. А.С. Макаренка згідно укладених між сторонами договорів. Договірна ціна до кожного договору узгоджена Сумським державним педагогічним університетом, про що зазначено в п.3.1 договорів, тобто погоджена сторонами, тому вважають позовні вимоги необґрунтованими та просять суд відмовити в їх задоволенні .
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення представників відповідачів , господарський суд встановив.
На протязі серпня-грудня 2010р. між Сумським державним педагогічним університетом ім.. А.С. Макаренка , Приватним підприємством « КІПС», м. Суми Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , м. Суми були укладені договори підряду на здійснення капітального та поточного ремонтів приміщень Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, зокрема: № 15/36 від 17.08.2010р. на суму 103217,33 грн., № 39-108 від 03.11.2010р. на суму 70126,20 грн., № 37-106 від 03.11.2010р. на суму 57286,00 грн., № 37-109 від 23.11.2010р. на суму 34772,70 грн., № 30-104 від 01.12.2010р. на суму 47550,00 грн., № 38 від 09.12.2010р. на суму 50505,60 грн., № 32 від 09.12.2010р. на суму 63182,40 грн., № 31-107 від 03.11.2010р. на суму 99849,00 грн.
По завершенню поточного та капітального ремонтів відповідачі надали позивачу акти виконаних робіт, на підставі яких було здійснено перерахування грошових коштів.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на Акт від 28.04.2012р. № 03-06-01/16 Державної фінансової інспекції в Сумській області , складений на підставі здійсненої ревізії фінансово-господарської діяльності Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка за період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р. , в результаті якої виявлено ряд порушень фінансово-бюджетної дисципліни, в тому числі завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на суму 88018,46 грн. З урахуванням виявлених порушень , позивачу було надіслано лист -вимогу Державної фінансової інспекції в Сумській області № 18-093-14-14/4167 від 05.06.2012р.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. у справі № 2а-1870/8517/12, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013р. та Вищого адміністративного суду України від 16.01.2014р., в задоволенні адміністративного позову Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка до Державної фінансової інспекції у Сумській області, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ПП «КІПС», про скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області № 18-093-14-14/4167 від 05.06.2012р. , відмовлено в повному обсязі.
Як зазначає позивач, судовими рішеннями , які набрали законної сили, був підтверджений факт безпідставного отримання відповідачами грошових коштів внаслідок завищення обсягу виконаних робіт та враховуючи, що під час ревізії відповідачами було частково відшкодовано завищення вартості ремонтно-будівельних робіт в сумі 37722,52 грн., решта ж зайво отриманих коштів в сумі 50295,94 грн. залишилися невідшкодованою, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів у зайво сплачених коштів .
Суд не може погодитися із позицією позивача, виходячи із наступного.
Дійсно, відповідачі проводили ремонтні та будівельні роботи в Сумському державному педагогічному університеті ім. А.С. Макаренка згідно укладених між Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка (Замовником) та відповідачами (Підрядниками ) договорів підряду на поточний ремонт СДПУ ім. А.С. Макаренко.
Пункти 1.1. та 2.1. укладених сторонами договорів передбачено , що саме Замовник (Позивач) готує та передає Підряднику (Відповідачу) проектно-кошторисну документацію. Забезпечення проектно-кошторисною документацію покладено на Замовника, тобто Позивача - п. 2.9. договорів.
Договірна ціна до кожного договору узгоджена Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка (Замовником) та відповідачами (Підрядниками) і є твердою, про що зазначено в п.3.1. договорів .В свою чергу договірна ціна складалась згідно локальних кошторисів, які підписані відповідачами, тобто погоджені ними. Кошторис (договірна ціна та локальні кошториси) є частиною договорів і є твердим, тобто незмінним без погодження сторін.
Підпункт 3.3.10.1 Державних ДБН Д. 1.1-1-2000, на який посилається у листі- вимозі ДФІ в Сумській області відноситься до пункту 3.3.10, який наголошує, що підпункт 3.3.10.1 застосовується при динамічній договірній ціні (приблизний кошторис), але в п. 3.1. договорів та в договірних цінах до них зазначено - договірна ціна є твердою, тобто застосовується п.3.3.9. ДБН Д. 1.1-1-2000, який в свою чергу наголошує, що при твердій договірній ціні взаєморозрахунки здійснюються на підставі виконаних об'ємів робіт і їх вартості, визначеної в договірній ціні. В свою чергу згідно п. 3.3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь об'єм будівництва і не уточнюються.
Підтвердженням виконання договірних обсягів робіт відповідачами є: Акти контрольного обміру по об'єкту «Капітальний ремонт м'якої покрівлі гуртожитку №4 СДПУ ім. Макаренко» від 13.04.2012р. та контрольного обміру по об'єкту «Поточний ремонт аудиторій Головного корпусу СДПУ ім. Макаренко» від 18.04.2012р., які підписано належними представниками позивача, відповідачів та Державної фінансової інспекції в Сумській області .
З даних актів вбачається відсутність будь яких відхилень по об'ємам та обсягам робіт вказаних у кошторисах та актах приймання виконаних робіт.
У відповідності до ч.1 ст.845 Цивільного кодексу України, підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості, а відповідно до ч.2 вказаної статті , якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих , які передбачалися при визначенні ціни ( кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
Як встановлено судом, претензій по якості , об'єму та обсягам виконаних робіт позивач відповідачу не пред'являв.
РЕКНр Р13-31-2, яка була застосована при виконанні робіт відповідачами, є складовою частиною укладених сторонами договорів, тобто незмінною, а у зв'язку з тим, що кошториси (договірні ціни) на виконання вказаних робіт тверді, то у відповідності до ч.5 ст.844 Цивільного кодексу України та п.3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", позивач не вправі вимагати зменшення твердого кошторису. В актах приймання виконаних будівельних робіт також вказана РЕКНр Р13-31-2 , зазначені акти були підписані сторонами і по ним проведено оплату.
Кошториси (Договірні ціни) до кожного Договору підписані Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка (замовником) , ПП «КІПС» та ФОП ОСОБА_1 (підрядниками) і є твердими, про що зазначено в п.3.1. договорів та на самих договірних цінах і є частиною договорів, тобто незмінним без погодження сторін. Згідно застосованої РЕКНр Р13-31-2 було виконано ряд робіт, підтвердженням факту проведення робіт є Акт обстеження по об'єктах «Поточний ремонт аудиторій Головного корпусу СДПУ ім. Макаренка» від 18.04.2012р.
У свою чергу Державна фінансова інспекція в Сумській області наполягає на необхідності застосування при виконанні робіт розцінок: ПР 15-4053 , однак позивачем не надано будь яких пояснень, стосовно ідентифікації розцінок ПР 15-4053 та ПР 15-4057, а в цілому не вказані п'ять визначень, які ідентифікують розцінку, тобто вказують до якої будівельні норми належить так звана розцінка або ресурсна норма, і без цих ідентифікаторів не можливо визначитись чи взагалі існує вказана розцінка, тобто чи : затверджена розцінка відповідним органом і чи опублікована у відповідних засобах інформації.
Згідно п. 1.2.3. ДБН Д. 1.1 -1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" та п.1.1. ВБН Д.1.1-3.1-2001 Міністерства промислової політики України «Правила визначення вартості робіт по ремонту основних фондів підприємств, підпорядкованих Міністерству промислової політики України» відомчі кошторисні нормативи обов'язкові для організацій, установ і підприємств міністерства або іншого центрального органу виконавчої влади, що затвердило ці нормативи. Відомчі норми Міністерства промислової політики України встановлюють основні правила складання кошторисної документації і визначення вартості ремонту будівель, споруд, устаткування і інших основних фондів підприємств, підпорядкованих Міністерству промислової політики України, і що входять в сферу його діяльності.
Сторонами по даній справі було досягнуто згоди щодо усіх умов укладених договорів , було погоджено обсяги, зміст, вартість ремонтно- будівельних робіт.
Згідно вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Матеріали справи свідчать про відсутність порушень чинного законодавства, що регулює порядок виконання договорів підряду на здійснення капітального та поточного ремонтів приміщень , укладених між сторонами даного спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем не надано суду обґрунтування та відповідних доказів безпідставного завищення відповідачами вартості робіт та зайво отриманих ними грошових коштів, пов'язаних із виконанням укладених договорів на проведення робіт.
З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є неправомірними і не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні позову Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка ( м.Суми, вул.Роменська,87) - відмовити.
Повне рішення складено 16.05.2014.
Суддя В.М. Моїсеєнко