Справа № 752/2734/14-п
Провадження №: 3/752/1353/14
Іменем України
05.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Міньківці Андрушівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
в протоколі про адміністративне правопорушення № 025293 серії АБ2, складеного 22.02.2014 року, водій ОСОБА_1, 22.02.2014 року о 01.20 годині по вул. Новопирогівській, 21 в м. Києві, керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» Алькотест 6810 № 995, результат тесту 2.31%.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Будучи присутнім у судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення про, яке йдеться у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що 22.02.2014 року за кермом його автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився громадянин ОСОБА_2, який після ремонту автомобіля виїхав перевірити його справність, а він сам знаходився на задньому сидінні. Після того як ОСОБА_2 зупинився на стоянці, він вийшов з машини і направився до кущів. Невідомі, які сиділи на лавочці, направились до нього і почали його штовхати та голосно кричати брутальною лайкою, у них в руках були дрючки та пристрій схожий на зброю. ОСОБА_2 злякався та втік з автомобіля, а його побили та викликали співробітників ДАІ, склали протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП та повезли на «Майдан Незалежності».
Заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_2, який пояснив, що 22.02.2014 року по вул. Новопирогівській, 21 в м. Києві він перебував за кермом автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, який цілий день ремонтував та після ремонту хотів впевнитись у його справності. ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля на задньому сидінні. На прохання ОСОБА_1 він заїхав на стоянку та зупинився. Останній вийшов із машини і пішов в сторону кущів де до нього підійшли невідомі і почали його штовхати, голосно кричати брутальною лайкою, погрожувати пістолетом. Злякавшись, він втік, не закривши автомобіль, а ОСОБА_1 залишився з невідомими. Що було далі йому не відомо.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, що ОСОБА_1 22.02.2014 року о 01.20 годині по вул. Новопирогівській, 21 в м. Києві не перебував за кермом автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.130 ч. 1, ст. 245, 247 ч. 1, 251, 280,283-285 КУпАП України, суд-
провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: