79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
19.06.06 Справа № 5/17-А
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючий суддя Орищин Г.В.
суддів Бобеляка О.М.
Якімець Г.Г.
при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.
розглянув апеляційну скаргу Берегівської об»єднаної державної податкової
інспекції, м.Берегово (далі -ОДПІ) від 17.05.2006 р. № 1625/10/10-0
на постанову господарського суду Закарпатської області від 10.04.2006 року
у справі № 5/17-А
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Генерал Імпекс»,
с.Попово Берегівського р-ну
до відповідача Берегівської ОДПІ
про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень
з участю представників:
від скаржника -Борисенко О.В. -ГДПІ юр.сект. (дов. у справі, а.с.93)
від позивача -не з»явився
Апеляційна скарга розглядається без участі представника позивача, який був належним чином повідомлений про час і місцуе судового засідання (а.с.127), однак не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні. Права і обов»язки, встановлені ст. ст. 49, 51 КАС України, представнику скаржника роз»яснені.
Постановою господарського суду Закарпатської області від 10.04.2006 року у справі № 5/17-А (суддя Йосипчук О.С.) частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Генерал Імпекс»(далі -ТзОВ), визнано протиправним податкові повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 06.12.2005 р. № 0000661750/0 про донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб в сумі 9100 грн. та застосування фінансової санкції в сумі 10500,63 грн.; визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0001842351/0 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 8604 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 2153 грн.; в решті вимог -в позові відмовлено. Дана постанова мотивована судом тим, що факт здійснення позивачем платежів за отримані лісоматеріали готівкою, виданою під звіт, підтверджуються прибутковими касовими ордерами приватного підприємця Дюрдяя С.С., тому, витрачання коштів, виданих під звіт на закупівлю лісоматеріалів без залишку, який повинен бути повернутий у встановлені строки, є таким, що відбулося. Що стосується висновків податкового орагну щодо донарахування позивачу податку на прибуток, суд вважає їх правомірним та підтвердженим документально в сумі 3817 грн., також визнано судом правомірним донарахування 6920 грн. єдиного податку, оскільки факт здійснення господарської операціх по купівлі-продажу лісоматеріалів підтверджений документально, тощо.
Відповідач у справі - Берегівська ОДПІ, подав апеляційну скаргу на згадану постанову господарського суду, оскільки, на думку скаржника, судом порушено норми процесуального та матеріального права. При визнанні судом частково протиправним податкового повідомлення-рішення № 0001842351/0 від 06.12.2005 р. не взято до уваги, що у розшифровці обсягів продажу позивача за 2005 рік, яка є додатком до акту перевірки та долучена до матеріалів справи, наведено посилання на конкретні первинні документи бухгалтерського обліку, які свідчать про відпуск продукції та надходження позивачу грошових коштів в оплату за продукцію. Тому, вважає скаржник, судом зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються лише на нормах п.п.2 та 6 ст.71 КАС України. Щодо визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення № 0000661750/0 від 06.12.2005 р., скаржник зазначає, що відповідно розпорядження Берегівської райдержадміністрації № 375 від 22.07.2003 р. скасовано державну реєстрацію та виключено з Реєстру суб»єктів підприємницької діяльності Дюрдяй С.С., тобто цей підприємець припинив свою підприємницьку діяльність. Тому, використання печатки підприємця Дюрдяй С.С. для засвідчення документів про відпуск товарів та оприбуткування готівки, слід вважати неправомірним. Такі угоди, на думку скаржника, є нікчемними в зв»язку з припиненням цивільної дієздатності сторони.
Позивач заперечень на апеляційну скаргу не подав.
При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:
За результатами проведеної Берегівською ОДПІ комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ «Генерал Імпекс»за період з 01.01.2003 р. по 30.06.2005 р., 05.12.2005 року складено акт за № 177-23/108, яким встановлено здійснення в 2004 році позивачем фінансово-господарських операцій з продажу лісопродукції МП «Лісма" м.Берегово, виручка з яких склала 69198,20 грн. та, які не було включено в розрахунок сплати єдиного податку та не відображено у рядку 2 поданого розрахунку. Внаслідок довключення виявленої суми реалізації лісопродукції до розрахунку сплати єдиного податку, перевіркою донараховано 6920 грн. Також, за результатами діяльності позивача у 2005 році, перевіркою виявлено факт невключення ним до декларації з податку на прибуток доходу від продажу лісопродукції у 1 кварталі 2005 року у сумі 18330 грн., та у 2 кварталі 2005 року - у сумі 72560 грн. (рядок 03 декларації). Підсумовуючи склад скоригованих валових витрат позивача за 2005 рік, перевіркою встановлено заниження їх показника на суму 41107 грн. у першому півріччі 2005 року, з яких в 1 кварталі виявлені витрати складають 79 грн. замість продекларованих 0, а 2 кварталі - 41107 грн. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2005 року позивачем до податкового органу не подавалася. За перше півріччя 2005 р. податковим органом донараховано позивачу податок на прибуток у сумі 12421 грн.
Досліджуючи дотримання позивачем вимог податкового законодавства в частині справляння податку з доходів фізичних осіб, податковим органом встановлено факт видачі готівки керівнику підприємства Дюрдяю С.С., який водночас був і приватним підприємцем, та Глогер Ф.О. (кошти для закупівлі лісоматеріалів).
Встановивши, що Дюрдяй С.С. в період вчинення ним операцій закупівлі лісоматеріалів не перебував в статусі приватного підприємця, перевіркою зроблено висновок про те, що оскільки гр.Дюрдяй не вправі був здійснювати фінансово-господарські операції, як суб'єкт підприємництва, та виписувати накладні на відпуск ТМЦ, отримані ним від підприємства та гр.Глогер Ф.О. суми, слід вважати такими, що не відзвітовані протягом звітного місяця. Тому, в порядку ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб", перевіркою донараховано податок з доходів фізичних осіб на суму 9100,55 грн.
На підставі акту перевірки №177-23/108 від 05.12.2005р. податковим органом 06.12.2005 року прийнято податкові повідомлення-рішення:
№ 0000661750/0, яким позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 9100 та застосовано фінансову санкцію у сумі 10500,63 грн.;
№ 0001842351/0, яким донараховано податок на прибуток у сумі 12421 грн. та застосовано фінансові санкції у сумі 3108 грн.;
№ 0001862351/0, яким донараховано 6919,82 грн. єдиного податку та застосовано фінансові санкцій у сумі 3459,91 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, вивчивши подані сторонами докази у справі на відповідність їх фактичним матеріалам та обставинам справи, судова колегія відзначає наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, розшифровки обсягів продажу позивача за 2005 рік (додаток до акту перевірки), де наведено посилання на конкретні первинні документи бухгалтерського обліку, підтверджується відпуск продукції та надходження позивачу грошових коштів в оплату за продукцію. Так, кошти від гр.Довка А. В. отримано згідно прибуткових касових ордерів від 10.01.2005р. № 91/05 на суму 1700 грн. та від 11.01.2005 р. № 93/05 на суму 1300 грн. Надходження коштів від гр.Палінкаш І. М. та МПП "Рута" встановлено згідно виписки банку від 27.05.2005р. №180 на суми 25000 грн. та 20000 грн. відповідно. Вказані документи знаходяться у позивача і були враховані податковим органом під час перевірки. В позовній заяві позивач заперечує наявність правовідносин з МП "Лісма" і такі твердження позивача повністю спростовані наявними у справі доказами. Документальне обгрунтування відсутності правовідносин позивача з гр.Довка А. В., гр.Палінкаш І. М. та МПП "Рута" в матеріалах справи відсутні.
З врахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про правомірність визначення позивачу податкового зобо»язання з податку на прибуток в сумі 15529 грн. податковим повідомленням-рішення № 0001842351/0.
Що стосується податкового повідомлення - рішення №0000661750/0 від 06.12.2005 р., слід зазначити наступне:
Відповідно до п.37 Постанови Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.1998 р. "Про порядок державної реєстрації суб"єктів підприємницької діяльності" скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи здійснюється шляхом виключення його з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності на підставі визначених документів, серед яких, зокрема, є довідка органу внутрішніх справ про здачу печаток, штампів.
Згідно розпорядження Берегівської райдержадміністрації № 375 від 22.07.2003 р. скасовано державну реєстрацію та виключено з Реєстру суб"єктів підприємницької діяльності Дюрдяя Степана Степановича. Отже, підприємець Дюрдяй С.С. припинив підприємницьку діяльність на підставі вказаного розпорядження, яке видано за наслідками розгляду поданих реєструючому органу документів, зазначених у п.37 Постанови Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.1998 р., згідно переліку.
З врахуванням викладеного, судова колегія вважає недоведеним факт здійснення господарських операцій з підприємцем Дюрдяєм С.С., тобто з особою, державну реєстрацію якої скасовано до проведення таких операцій (2004-2005 р.р.). А тому, податковим органом правомірно донараховано позивачу 9100,55 грн. податку з доходів фізичних осіб та застосовано штрафні (фінансові) санкції.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, в задоволенні позову - відмовити.
Отже, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209 п.6,7 р.YІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Берегівської ОДПІ задоволити.
Постанову господарського суду Закарпатської області від 10.04.2006 р. у справі
№ 5/17-А скасувати. В задоволенні позову відмовити.
Дана постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст.211,212 КАС України.
Справу повернути в місцевий господарський суд.
головуючий суддя Г.В. Орищин
судді О.М. Бобеляк
Г.Г. Якімець