Любашівський районний суд Одеської області
84 м. смт. Любашівка Любашівський район Одеська область Україна 66502
Справа № 507/1024/14-к
16.05.2014 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка кримінальне провадження № 12014160360000140 від 31.03.2014 р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград , Російська Федерація , громадянина України, з середньо- спеціальною освітою , не працюючого , перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах , засудженого 04.04.2013 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст.. 309. КК України до двох років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. , проживаючого в с Бобрик- 2 Любашівського району Одеської області ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
18.07.2013 р. приблизно о 21 .00 годині ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою , справа відносно якої виділена в окреме провадження, переслідуючи протиправний умисел , направлений на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проникли через вхідні двері у склад фермерського господарства « Рута» , розташований в районі с. Бобрик-2 Любашівського району Одеської області, звідки таємно викрали 1000 кг зерна пшениці сорту «Шестипалівка» вартістю 1,5 грн. за 1 кг на суму 1500 гривень , належного ОСОБА_6 , спричинивши останньому збитки у розмірі 1500 гривень. . Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив , що в липні 2013 р. приблизно о 21 годині він та ОСОБА_7 проникли через вхідні двері у склад фермерського господарства «Рута» , розташований в районі с. Бобрик-2 Любашівського району Одеської області, звідки викрали 1000 кг зерна, помістивши його у двадцять мішків, які принесли з собою. Викрадене зерно разом реалізували . В даний час причинена потерпілому шкода відшкодована ОСОБА_7 у розмірі 5000 гривень.
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Суд , з'ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз'яснивши учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину , його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються , суд вважає , що його вина у пред'явленому обвинуваченні повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб , поєднане .з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного , обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання . До пом'якшуючої покарання обставини суд відносить визнання вини
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .
Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого як перебування у фактичних шлюбних відносинах з громадянкою , яка в даний час є вагітною.
Оскільки обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку , визначеного судом при звільненні від відбування покарання за скоєне попереднє правопорушення , то при визначенні остаточного покарання підлягає застосуванню ст.. 71 КК України. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду у постанові від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
З врахуванням думки прокурора суд вважає , що запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили належить обрати тримання під вартою , виходячи з того , що в ході розгляду кримінального провадження знайшов підтвердження факт ухилення обвинуваченого від досудового розслідування шляхом виїзду на територію Російської Федерації, де проживає його тітка . Тому, на думку суду, існує ризик того , що обвинувачений може ухилитись від відбування призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 65 ,66 ,71 КК України , ст.ст.177,178 , 349,368,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання , призначеного за новим вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і один місяць.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою , взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченим відраховувати з моменту взяття його під варту, тобто з 16.05.2014 р.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому
Суддя ОСОБА_1