Україна
Донецький окружний адміністративний суд
22 квітня 2014 р. Справа №805/2944/14
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12:45
Донецькій окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Хохленкова О. В.
за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.
за участю
представників позивача: Золотухіна Р.М., Єлізаровій К.Д.
представника відповідача: не з'явився, ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до управління Державної казначейської служби України в Калінінському районі м.Донецька Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Державної казначейської служби України в Калінінському районі м.Донецька Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач на підставі рішення суду про стягнення з Державного бюджету коштів на його користь звернувся до відповідача з заявою про виконання судового рішення про стягнення з Державного бюджету коштів в розмірі 20000 грн.
Відповідач надав позивачу відповідь, згідно з якою Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» бюджетні призначення на відшкодування витрат на проведення судово - економічної експертизи не передбачені і тому рахунки з яких повинно бути здійснено відшкодування, відсутні. Тобто, фактично відмовив у виконанні судового рішення та повернув виконавчий лист без виконання.
Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та просить суд зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист та зобов'язати його перерахувати вказані у виконавчому листі кошти на розрахунковий рахунок позивача.
В судове засідання представник позивача з'явився. Позовні вимоги підтримав то просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання двічі (08.04.2014 року та 22.04.2014 року) не з'явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в його відсутність суду не надав. Письмових заперечень проти позову також суду не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши всі наявні в справі письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, яки мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та прийшов до наступних висновків.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 37014600.
Відповідач - управління Державної казначейської служби України в Калінінському районі м.Донецька Донецької області є юридичною особою, код ЄДРПОУ 38034015 та суб'єктом владних повноважень.
Позивач оскаржує бездіяльність відповідача, пов'язані з поверненням виконавчого листа без виконання.
Правовідносини між сторонами регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 606, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901 від 05.06.2012 року (далі по тексту Закон № 4901), Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року, та постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті».
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року по справі № 2а/0570/12522/2012 за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, позовні вимоги ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» були задоволені, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» судовий збір в розмірі 2178,19 грн. та витрати на проведення судово - економічної експертизи в розмірі 20000 гривень (а.с.10-19)
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року по справі № 2а/0570/12522/2012 була залишена без змін (а.с.20-28).
11.11.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» витрати на проведення судово - економічної експертизи в розмірі 20000 гривень (а.с.30).
Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий лист, виданий 11.11.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом, повністю відповідає вимогам, які містяться у вказаний норми закону (а.с.30).
20.12.2013 позивачем була спрямована до управління Державної казначейської служби України в Калінінському районі м.Донецька Донецької області заява про стягнення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2178,19 грн. та витрат на проведення судово - економічної експертизи в розмірі 20000 гривень (а.с.9)
Відповідач надав позивачу відповідь № 02-51/2024 від 30.12.2013 року, згідно з якою Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» бюджетні призначення на відшкодування витрат на проведення судово - економічної експертизи не передбачені і тому рахунки з яких повинно бути здійснено відшкодування, відсутні. Відтак управління Державної казначейської служби України в Калінінському районі м.Донецька Донецької області повертає без виконання пакет документів позивачу (а.с.33-34).
Відповідно до ч.2 ст.3 Закону № 4901 стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.
Разом із заявою стягувач подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року був затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого (далі по тексту Порядок).
Пунтком 9 Порядку передбачено, що орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ:
- не підлягає виконанню органом Казначейства;
- подано особою, що не має відповідних повноважень;
- пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку;
- видано або оформлено з порушенням установлених вимог;
- рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;
- суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;
- відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем;
- стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання;
- наявні інші передбачені законом випадки.
Відповідно до п.19 Порядку, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
Для виконання рішень про стягнення сплачених до бюджету митних платежів орган Казначейства після закінчення строку подання інформації органом, що контролює справляння надходжень бюджету, передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства. Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та перераховує такі кошти на рахунок стягувача.
Тобто, посилання відповідача на цю норму законодавства, є правильним.
Але, частиною 2 пункту 20 Порядку, передбачено, що якщо законом відповідний вид надходжень у поточному бюджетному періоді не передбачений, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів здійснюється з рахунка, на якому обліковуються кошти за кодом доходів бюджету "Інші надходження".
Цю норму законодавства, відповідач не застосував.
Отже, проаналізувавши нормативно - правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що посилання відповідача у листі № 02-51/2024 від 30.12.2013 року, на те що Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» бюджетні призначення на відшкодування витрат на проведення судово - економічної експертизи не передбачені і тому рахунки з яких повинно бути здійснено відшкодування, відсутні, є такими, що не відповідають вимогам законодавства.
Також, посилання відповідача в згаданому листі № 02-51/2024 від 30.12.2013 року на Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 року № 787, є хибним з огляду на наступне.
Відповідно до п.2. Порядку № 787, цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).
Дія цього Порядку не поширюється на операції з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.
Тому, дії відповідача щодо повернення виконавчих документів позивачу у зв'язку з відсутністю бюджетного призначення на відшкодування витрат на проведення судової експертизи та відповідних рахунків, є протиправними.
Таким чином, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів в їх сукупності, відповідно до ч.3 ст.86 КАС України, суд приходить до висновку про не законність бездіяльності та рішень відповідача, та про обґрунтованість позовних вимог позивача.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії);
4) безсторонньо(неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно,зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно,тобто протягом розумного строку.
Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вже вказувалось вище, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання двічі не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішені справи керується принципом законності, відповідно до якого органи держаної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Перевіряючи дотримання відповідачем вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач діяв з перевищенням наданих йому повноважень, а оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення чи вчинення дії.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.94 КАС України, сума судового збору не підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 23, 69-72, 86, 94, 128, 160, 162, 167, 186, 254Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до управління Державної казначейської служби України в Калінінському районі м.Донецька Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити повністю
Визнати протиправною бездіяльність управління Державної казначейської служби України в Калінінському районі м.Донецька Донецької області щодо повернення без виконання виконавчого листа від 11.11.2013 року по справі № 2а/0570/12522/2012 про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» витрат на проведення судово - економічної експертизи у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Калінінському районі м.Донецька Донецької області прийняти до виконання виконавчий лист від 11.11.2013 року по справі № 2а/0570/12522/2012 про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» витрат на проведення судово - економічної експертизи у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Калінінському районі м.Донецька Донецької області вчинити дії щодо виконання судового рішення по справі № 2а/0570/12522/2012 шляхом перерахування коштів з Державного бюджету України витрат на проведення судово - економічної експертизи у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень на поточний рахунок ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» 26005962491951 у ПАТ «ПУМБ», м.Донецьк, МФО 334851.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» сплачений ним судовий збір в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 78 копійок.
Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 22 квітня 2014 року в присутності представників позивача.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України,і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку,визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України,шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений 25 квітня 2014 року.
Суддя Хохленков О.В.