"26" січня 2007 р.
14:45
Справа № 12/631/06
м. Миколаїв
За адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ -ХОЛД" : 54000,м. Миколаїв, проспект Леніна,72.
до відповідача -Миколаївської обласної санітарно -епідеміологічної станції, 54058, м. Ми-колаїв, вул. Лазурна, 1.
про:
- визнання протиправними та скасування висновків МО СЕС №2842/6-3 від 03.10.06 року і № 3077/6-3 від 26.10.06 року;
- спонукання надати висновок.
Суддя Семенов А.К.
Секретар Семенов А.А.
Представники:
Від позивача : Туова О.Ю. -довір. №04 від 15.01.07 року.
Від відповідача : Кучеренко О.О. довір. № 188/1 від 22.01.07 року.
Лях Н.В. - довір. Від 11.10.06 року.
Суть спору :
04 вересня 2006 року позивач направив відповідачеві свій вих.№80, яким просив узго-дити будівництво салону -магазина за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська,24 замість не-житлової будівлі, що буде знесена.
Відповідач своїм листом від 03.10.06 року (вих. № 2842/6-3 ) позивачеві в задоволенні його прохання відмовив. Мотиви відмови (зауваження проти задоволення) позивачем у листі викладені
12.10.06 року позивач направив відповідачеві свій вих. № 97, яким повідомив остан-нього про усунення деяких зауважень МО СЕС і необґрунтованість інших.
Відповідач вих. №3077/63 від 26.10.06 року повідомив позивача про незгоду з його до-водами, викладеними у листі від 12.10.06 року (вих. № 97) і роз'яснив, що висновок від 03.10.06 року (вих. № 2842/6-3) має обов'язкову силу. Відповідач відзив надав, проти позову заперечує.
30 листопада 2006 року ТОВ "САТЕЛЛИТ -ХОЛД" подав адміністративний позов до Миколаївської обласної СЕС.
Позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок Миколаївської обласної СЕС №2842/6-3 від 03.10.06 ;
- визнати протиправним та скасувати висновок Миколаївської обласної СЕС № 3077/6-3 від 26.10.06 року;
- спонукати МО СЕС надати ТОВ "САТЕЛЛИТ-ХОЛД" висновок, яким узгодити будів-ництво салону - магазину за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська,24 замість нежит-лової будівлі, що буде знесена.
У судовому засіданні, яке відбулося 22.01.07 року представник позивача свою третю вимогу уточнив і просив зобов'язати Миколаївську обласну СЕС надати йому висновок про можливість будівництва салону-магазина за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська,24.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно статті 41 Закону України " Про забез-печення санітарного та епідемічного благополуччя населення " відповідач має право здійс-нювати державно-епідеміологічний нагляд лише за дотриманням санітарного законодавст-ва. Тому посилання відповідача у висновку на недотримання державних будівельних норм є таким, що виходе за рамки його повноважень.
Відповідач відзив надав, яким проти позову заперечує, обґрунтовуючи це тим, що від-хиляючи прохання ТОВ "САТЕЛЛІТ-ХОЛД" від 04.09.06 року за вих.№80 МО СЕС діяло у межах наданих йому повноважень, у відповідності з діючим законодавством і, крім того, вка-зані листи не є висновками.
Дослідивши матеріали справи і заслухавши пояснення представників сторін, госпо-дарський суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з нижченаведеного.
Відповідно до п. 7 Положення Про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні", затвердженого Постановою КМ України від 22.06.99 року №1109 " (із змінами, вне-сеними згідно з Постановами КМ) запобіжний державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється шляхом погодження проектної та технічної документації на будівництво, ре-конструкцію, введення в експлуатацію нових і реконструйованих об'єктів виробничого, соці-ально-культурного та іншого призначення, санітарно-захисних зон підприємств.
Відповідно до п. 10 вказаної Постанови КМ України головні державні санітарні лікарі Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, міст, районів та їх зас-тупники, головні державні санітарні лікарі на водному, залізничному, повітряному транспор-ті та їх заступники, а також головні державні санітарні лікарі об'єктів з особливим режимом
роботи у межах відповідних адміністративних територій (об'єктів) мають право погоджува-ти проектну та технічну документацію на будівництво, реконструкцію, введення в експлуа-тацію нових і реконструйованих об'єктів виробничого, соціально-культурного та іншого при-значення і затверджувати висновки.
Відповідно до Порядку проведення державної санітарно -епідеміологічної експерти-зи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.03.06 року № 120 висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно - епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відпо-відним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.
Листи Миколаївської обласної СЕС №2842/6-3 від 03.10.06 року і № 3077/6-3 від 26.10.06 року не є висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи і тому ска-суванню не підлягають. Та обставина, що відповідач свій лист називає висновком, не надає листу правовий статус висновку. Своїм вих. № 80 від 04.09.06 року позивач просив відпові-дача узгодити будівництво салону-магазина. Прохання ТОВ "САТЕЛЛІТ-ХОЛД" було МО СЕС відхилено. Проте, предметом позову є визнання протиправними саме висновків МО СЕС, що представник позивача підтвердив у судовому засіданні.
Висновок готується і надається заявникові згідно вищевказаному Порядку.
Відповідно до п.п. 5.1. вказаного Порядку заявниками державної санітарно-епідеміо-логічної експертизи є власники об'єкта експертизи або вповноважені ними особи.
Відповідно до п.п.7.5. Порядку для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи заявник подає заяву за встановленою формою.
Позивачем не доведено, що він в установленому порядку звертався до відповідача зі заявою встановленої форми. Тому у відповідача не було підстав для здійснення відповідних
дій, встановлених Порядком проведення державної санітарно - епідеміологічної експертизи. Отже, вимога щодо спонукання Миколаївської обласної СЕС надати ТОВ "САТЕЛЛИТ -
ХОЛД" висновок про можливість будівництва салону-магазина за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська,24, задоволенню не підлягає.
Ствердження позивача стосовно того, що відповідач при відмові в задоволенні погод-ження на будівництво не вправі посилатися на державні будівельні норми необґрунтовано з наступного.
У п.п.1.2. Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 1996 року № 173, зазначено: »При вирішенні питань планування та забудови населених пунктів необ-хідно керуватися вимогами діючих будівельних норм і правил та інших інструктивно-мето-дичних документів, узгоджених з міністерством охорони здоров'я України, що використову-ються для вказаних цілей».
У п.п.4.5. Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів зазначено: »Розміщення житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення допускається тільки по червоній лінії забудови. Окремі будівлі громадського призначення можуть бути розміщені на території житлової забудови тільки при узгодженні з органами державного санітарного нагляду та додержанні санітарно-гігієніч-них вимог.»
Із наданого ТОВ “САТЕЛЛИТ-ХОЛД» до розгляду відповідачу ескізного проекту вба- чається розміщення об'єкту будівництва з перетином червоної лінії.
Відповідно до п.п. 2.2.2., 2.2.3. Санітарних правил утримання території населених пунктів №4690-88, затверджених головним державним санітарним лікарем СРСР 05.08.88 ро-ку (які є діючими на теперішній час), контейнери для збору сміття повинні бути віддалені від житлових будинків на відстані не менш ніж 20 метрів.
Із наданих ТОВ “САТЕЛЛЛИТ-ХОЛД» відповідачеві документів вбачається неможли-вість розміщення контейнерів для збору сміття згідно вимог вищевказаного нормативного документа.
З урахуванням наведеного відповідач обґрунтовано відмовив ТОВ “САТЕЛЛИТ-ХОЛД» в узгодження будівництва салону-магазина по адресу м. Миколаїв. вул. Московська, 24, про що повідомив його у своєму вих. №3077/63 від 26.10.06 року.
Крім того.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що отримав вих. відповідача №3077/63 від 26.10.06 року у той же день.
Позов (як вже вищезгадане) поданий 30.11.06 року.
Позивачем пропущений місячний строк для оскарження рішень і дій посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби, які здійснюють державний санітарно-епідемі-ологічний нагляд, встановлений ст. 43 Закону України " Про забезпечення санітарного та епі-демічного благополуччя населення " і п. 17 Положення Про державний санітарно-епідеміо-логічний нагляд в Україні"
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 71,72, 161-163 КАС України, господарський суд
В позові відмовити у повному обсязі.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодек-сом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскаржен-ня, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції на-бирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається зая-ва. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративно-го суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апе-ляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протя-гом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відпо-відно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення стро-ків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановля-ється ухвала.
Суддя
А.К.Семенов