83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
28.04.2014 Справа № 905/8176/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м.Донецьк,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Донецьк,
про стягнення суми заборгованості у розмірі 26 126,38 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 15,00 гривень та пені у розмірі 65,14 гривень, -
представники сторін:
від позивача: Пеліхос Є.М. - за довіреністю №641 від 27.12.2013р.,
від відповідача: Гомон В.Н. - за довіреністю №б/н від 01.10.2013р., Іванов А.В. - за довіреністю б/н від 08.01.2014р.,-
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Донецьк, про стягнення суми заборгованості у розмірі 26 126,38 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 15,00 гривень та пені у розмірі 65,14 гривень.
В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення основної суми заборгованості позивач посилається на фактичне надання відповідачу природного газу у жовтні 2013р., розрахунок вартості послуг з постачання газу та визначення його обсягу відповідно до даних постачальника.
Відповідач вважає виниклу заборгованість незаконною, оскільки позивач виконав перерахунок споживання природного газу за період з 03.10.2013р. по 08.10.2013р. у відповідності до договору №2013/ТП-ПР-4469 від 03.12.2013р. та керуючись положеннями п.п. 3.12.2, 3.12.4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №1181 від 13.09.2012р. «Про затвердження Правил користування природним газом для юридичних осіб», а саме: за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання без обліку годин роботи газового обладнання споживача. Для розрахунку взято цілодобовий режим роботи відповідача, який вказано в додатку №1 до Договору, що за своєю суттю є загальним режимом роботи споживача, а не годинами роботи газового обладнання.
Відповідач наголошує на тому, що ним у спірний період з 03.10.2013р. по 08.10.2013р. споживання газу не здійснювалось. Дане вбачається з показників приладів обліку, які надані як позивачем, так і відповідачем, та, що є незмінними з 03.10.2013р. по 08.10.2013р., тоді як при фактичному споживанні їх показники б змінювались.
На думку відповідача для з'ясування фактичної кількості годин роботи газового обладнання споживача, потрібні спеціальні технічні знання.
З огляду на таке, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" 20.02.2014р., 28.04.2014р. продубльовано, звернулось з клопотанням про призначення проведення судової електротехнічної експертизи у даній справі, виконання якої доручити судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експертом поставити наступні питання:
1. Чи можлива робота газового обладнання на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (м. Донецьк, вул. Федосєєва, 12-а) при споживанні номінальної кількості природного газу без споживання номінальної кількості електричної енергії?
2. Чи являється обертання турбіни необхідною умовою для зміни показань механічного лічильника ЛГК -100-250?
3. Чи повинні співпадати показники механічного лічильника ЛГК-100-250 з показниками механічного лічильника у коректорі?
4. Чи приведе споживання (відсутність споживання) природного газу к збільшенню показників на механічному лічильнику ЛГК-100-250 над показниками механічного лічильника у коректорі?
5. Чи можливо було споживання номінальної кількості природного газу на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (м.Донецьк, вул. Федосєєва, 12-а) за умовою аварійної ситуації, що склалась на об'єкті за період з 03.10.2013р. по 08.10.2013р.?.
При цьому, відповідачем визначено обов'язок щодо сплати вартості проведення даної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".
Позивач проти призначення судової електротехнічної експертизи заперечує, наполягає на її недоцільності, зауважує на відсутності електричного живлення у спірний період внаслідок аварійної ситуації, що сталась, яке забезпечує функціонування вимірювального комплексу у штатному режимі, з огляду на що показники є незмінними.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Згідно із п.11.2 Науково-методичної рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.) до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Інструкція в редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5, від 30.12.2004р.), встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам є основним завданням електротехнічної експертизи.
Виходячи з того, що при розгляді справи, з метою забезпечення її всебічного та об'єктивного розгляду, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та призначення судової електротехнічної експертизи.
Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, яка викладена у п.7,8 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. та згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, а також, вислухавши пропозицію відповідача з цього приводу, суд вважає за доцільне доручити проведення судової електротехнічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України.
З огляду на таке, клопотання відповідача про доручення проведення експертного дослідження судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз суд залишає без задоволення, також зважаючи на те, що даною установою означена експертиза не проводиться, оскільки відсутні спеціалісти з проведення даного виду експертиз.
Представник відповідача заявив перелік питань на експертизу, які прийняті судом до уваги.
Згідно з Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною є відповідач, та, враховуючи його згоду на оплату вартості експертних досліджень, суд вважає за доцільне покласти на нього даний вид судових витрат з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/8176/13, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -
1.Призначити судову електротехнічну експертизу по справі №905/8176/13 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Донецьк, про стягнення суми заборгованості у розмірі 26 126,38 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 15,00 гривень та пені у розмірі 65,14 гривень.
2.Проведення електротехнічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).
3.На вирішення експерту з судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:
1. Чи дозволяє схема підключення споживання користуватися (споживати) газом поза приладом обліку?
2. Чи дозволяє схема підключення споживача користуватися приладом обліку ЛГК-100-250 при відсутності електричного живлення, тобто чи може відбуватись відлік показників приладу обліку ЛГК-100-250 при споживанні газу за відсутністю електричного живлення?
3. Чи можлива робота газового обладнання на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (м.Донецьк, вул. Федосєєва, 12-а) при споживанні номінальної кількості природного газу без споживання номінальної кількості електричної енергії?
4. Чи являється обертання турбіни необхідною умовою для зміни показань механічного лічильника ЛГК -100-250?
5. Чи повинні співпадати показники механічного лічильника ЛГК-100-250 з показниками механічного лічильника у коректорі?
6. Чи приведе споживання (відсутність споживання) природного газу к збільшенню показників на механічному лічильнику ЛГК-100-250 над показниками механічного лічильника у коректорі?
7. Чи можливе споживання номінальної кількості природного газу на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (м.Донецьк, вул. Федосєєва, 12-а) за умовою аварійної ситуації, що склалась на об'єкті за період з 03.10.2013р. по 08.10.2013р.?
4.Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України після закінчення експертизи направити експертні висновки сторонам: Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" (83001, м Донецьк, пр. Театральний, 1), Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (83060, м.Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163).
5.Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
6.Після закінчення електротехнічної експертизи надіслати експертний висновок сторонам та надати суду висновок експертизи, справу №905/8176/13 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.
7.Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
8.Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.
9.Зобов'язати сторони при проведенні експертиз не перешкоджати експертам в проведенні судових експертиз; на першу вимогу експертів для проведення перевірок в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.
10.Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (83060, м.Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163, код ЄДРПОУ 32794511, банківські реквізити не зазначені) із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/8176/13 відповідно до вимог статті 49 ГПК України.
11.Довести до відома Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п.1 ст.384, п.1ст.385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
12.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.
13.Провадження у справі №905/8176/13 зупинити.
14.Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені статті 93 Господарського процесуального кодексу України.
15.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя О.В. Кротінова