18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
13 травня 2014 року Справа № 925/522/14
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін
від позивача: Катренко В.В. - за довіреністю,
від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,
розглянув справу:
за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про стягнення 135 779 грн. 64 коп.
Заявлено вимогу про стягнення основного боргу за кредитним договором в сумі 100 000 грн. 00 коп., боргу по простроченим відсоткам за користування кредитом в сумі 34 637 грн. 98 коп., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 10 888 грн. 77 коп., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 252 грн. 89 коп.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно кредитного договору №91-2006 від 13.12.2006 відповідачу було надано грошові кошти (кредит) шляхом відкриття поновлюваної кредитної лінії, строк користування кредитною лінією - по 12.12.2008. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Відповідач відзивом на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що з урахуванням положень ст..257 ЦК України строк позовної давності сплив 13.12.2011.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.
В судовому засіданні, яке відбулося 13 травня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.
13.12.2006 між публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та фізичної особи - підприємцем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №91-2006.
Згідно п. 2.1 договору - банк надає позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії в сумі 100 000 грн. 00 коп. строком з 13.12.2006 по 12.12.2008 із сплатою 22% річних для поповнення обігових коштів.
Згідно п.4.1 договору - позичальник повертає банку кредит на умовах п.2.1 цього договору із щомісячною сплатою відсотків не пізніше 30-го числа звітного місяця, за весь звітний місяць та в день повного погашення кредиту.
Позивач належним чином виконав свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачеві грошових коштів (кредиту) шляхом відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії в сумі - 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 15.05.2008 №116 та №117.
Відповідач, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, грошові кошти не повернув.
За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Судом встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи (позивача) дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
За змістом частини другої статті 9 ЦК України та частини першої статті 223 ГК України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов'язань, визначених статтею 175 ГК України.
Відповідно до ст.. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Для позивача строк позовної давності розпочався з 13.12.2008, коли відповідач повинен був повернути банку кредит, передбачений п.2.1 договору від 13.12.2006 №91-2006.
Позивач звернувся до суду 28.03.2014 (вх.№ 7613/14 господарського суду Черкаської області), тобто після 3 річного строку позовної давності.
Частиною третьої статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.
Відповідач відзивом на позов від 09.04.2014 повідомив про сплив строку позовної давності та просить у позові відмовити.
Позивач не звертався з заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності.
Суд вважає, що даний строк пропущений без поважних причин, тому з цих підстав в позові необхідно відмовити.
За таких обставин у позові вимоги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.
Повне рішення складено 16 травня 2014 року.
Суддя І.А.Анісімов