01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
15.05.14 р.№ 910/9107/14
Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши
позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Приватного підприємства "ТІМ енд ІТ"
про стягнення 42 597,00 грн.,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "ТІМ енд ІТ" про стягнення 42597,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.
При цьому, до поданої позовної заяви Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додано поштовий чек № 7053 від 13.05.2014 р., з якого вбачається, що позивачем було направлено певну кореспонденцію відповідачу, опис вкладення до заяви додано не було.
Проте, з даного чеку неможливо встановити, яка саме кореспонденція направлялась відповідачу, а також неможливо встановити, на яку саме адресу - юридичну чи поштову - направлялась кореспонденція, оскільки у чеку зазначено лише поштовий індекс відповідача, який є однаковим як для юридичної, так і для поштової адреси.
Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.
Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем було виконано вимоги закону щодо надсилання відповідачу копії позовної заяві і доданих до неї документів у встановленому порядку.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для усунення вищевказаних порушень.
Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.
Суддя Н.І. Зеленіна