номер провадження справи 7/69/13
07.05.2014 Справа № 908/2429/13
За позовом: Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави,
- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивач) Запорізька міська рада, м. Запоріжжя.
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", м. Запоріжжя.
Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
Представники сторін:
Від позивача: Сосновська А.Ю., довіреність № 01-38/01772 від 12.07.2012 р.
Від прокуратури: Красних О.О., посвідчення № 013462 від 03.12.12р.
Від відповідача: Мамотенко О.П., довіреність № 156 від 17.12.2013 р.
Заявлено позов про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11.01.2008 р.
Ухвалою суду від 17.07.2013р. справу прийнято до провадження, присвоєно провадженню № 7/69/13, судове засідання призначено на 28.08.2013р.
Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві, та отримана сторонами, що підтверджується поштовими повідомленнями.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.09.2013р. Судове засідання відклалось до 12.09.2013р.
02 вересня на адресу господарського суду найшли пояснення від позивача і прокурора щодо заперечень відповідача на позовну заяву (пояснення долучені до матеріалів справи).
Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву яку долучено до матеріалів справи.
11 жовтня 2013р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист щодо неможливості проведення судової експертизи, згідно ухвали суду від 12.09.2013р. № 908/2429/13.
В продовженому 29.10.2013р. судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зобов'язання Запорізьку міську раду надати засвідчені копії технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди землі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 3, а також технічної документації щодо нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки до КНДІСЕ, повторно направити документи та матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.
Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.
Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Представники прокуратури та позивача не заперечили проти клопотання відповідача і призначення судової експертизи.
У судовому засіданні 30.10.2013р. було призначено судову експертизу, та провадження по справі зупинено до отримання висновків судової експертизи.
Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов повторний лист щодо неможливості проведення судової експертизи, згідно ухвали суду від 30.10.2013р. № 908/2429/13, в зв'язку з тим, що згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту від 08.10.1998р. № 53/5 (в редакції наказу Мін'юсту від 26.12.2012р. № 1950/5)експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, та в ухвалі не зазначено мотивів, з яких проведення цієї експертизи доручено саме Київському, а не Дніпропетровському НДІСЕ.
Ухвалою від 28.04.2014р. провадження по справі було поновлено та судове засідання призначено на 07.05.2014р.
До суду 06.05.2014р. від відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання, в якому відповідач просить суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361), на вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи перетинає земельну ділянку площею 0,8036 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 3 (кадастровий номер 2310100000:04:025:0231 (надалі - «спірна земельна ділянка») газопровід з централізованим газопостачанням ? Якщо так, то в якій частині?
- які обмеження у використанні спірної земельної ділянки виникають у відповідача при проходженні через неї газопроводу централізованого газопостачання? Чи зумовлюють ці обмеження перегляд нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки в бік зменшення?
Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.
У судовому засіданні 07.05.2014р., за клопотанням представників сторін, судовий розгляд вівся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Представники відповідача та прокуратури залишили клопотання про проведення судової експертизи щодо задоволення чи відмови на розсуд суду.
Клопотання судом задоволено.
З метою об'єктивного і неупередженого проведення судової експертизи та визначення всіх обставин по справі, провадження по справі № 908/2429/13 слід зупинити до отримання висновку експерта.
Також слід зазначити, що в матеріалах справи знаходять тільки копії документів, всі необхідні документи в оригіналах знаходяться у сторін по справі.
Таким, чином суд зобов'язує сторін надати на вимогу експерта всі необхідні документальні докази для проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 22, 31, 33, 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд
1. Призначити судову експертизу.
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи перетинає земельну ділянку площею 0,8036 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 3 (кадастровий номер 2310100000:04:025:0231 (надалі - «спірна земельна ділянка») газопровід з централізованим газопостачанням ? Якщо так, то в якій частині?
- які обмеження у використанні спірної земельної ділянки виникають у відповідача при проходженні через неї газопроводу централізованого газопостачання?
- чи зумовлюють ці обмеження перегляд нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки в бік зменшення?
Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Витрати, пов'язані з оплатою за проведення судової експертизи, на підставі рахунків, виданих установою, уповноваженою судом проводити судову експертизу, судом покладаються на відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (вул. 40 років Радянської України, буд. 39-Д, м.Запоріжжя, МФО 313849, ЄДРПОУ 13857564, кореспондентський рахунок 32004105100 в Управлінні Національного банку України в Запорізькій області, МФО 313377), як ініціатора проведення даної експертизи.
Зобов'язати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставленого питання документи і забезпечити вільний доступ до них, а також, в обов'язковому порядку, з'явитись для проведення експертом обстеження земельної ділянки, що є об'єктом оцінки.
Провадження у справі зупинити до отримання висновків судової експертизи господарським судом Запорізької області.
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет