Справа № 817/704/14
12 травня 2014 року 09 год. 45хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: не прибула,
відповідача: представник не прибув,
третьої особи: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
про визнання протиправними та скасування рішень
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 21.02.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, від 14.03.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 у зв'язку із спливом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, прийняти рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу дисциплінарного проступку.
Ухвалою суду від 27.03.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
На обґрунтування своїх вимог позивач письмово пояснила, що займається адвокатською діяльністю та входила до складу Ради адвокатів України як представник адвокатів Рівненської області. На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла окрема ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 року по справі №826/1459/13-а, в якій йдеться про порушення закону, допущені Радою адвокатів України, внаслідок чого зобов'язано притягнути до дисциплінарної відповідальності адвокатів, серед яких ОСОБА_1 Вказана окрема ухвала суду була направлена Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області. Відповідач прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягав у порушенні правил адвокатської етики. За наслідками розгляду дисциплінарну справу закрито у зв'язку із спливом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позивач не погоджується з висновками, покладеними в основу прийняття оспорюваних рішень, вважає рішення протиправними. Зокрема, позивач вказує на відсутність у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області повноважень на розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 Наголошує, що відповідно до положень закону, дисциплінарне провадження стосовно неї повинна була здійснювати Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області. Позивач також зазначає, що Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області зобов'язана була надати оцінку тому, чи підпадають порушення закону, описані в окремій ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 року по справі №826/1459/13-а, під склад дисциплінарного проступку, а саме порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики. Позивач вважає, що оспорювані рішення були прийняті виключно на підставі висновків окремої ухвали суду та без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому слід прийняте нове рішення, яким закрити дисциплінарну справи відносно адвоката ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу дисциплінарного проступку
Позивач надала додаткові письмові пояснення у справі, в яких зазначила, що на час прийняття оспорюваних рішень її членство у Раді адвокатів України було припинено. Просить позов задовольнити повністю.
Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що підставою для порушення та розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 стало направлення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури окремої ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 року по справі №826/1459/13-а для розгляду. Відповідач вказує, що позивач була обрана представником адвокатів Рівненської області до Ради адвокатів України, внаслідок чого Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області позбавлена повноважень здійснювати дисциплінарне провадження відносно даного адвоката. Відповідач зазначає, що окрема ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 року по справі №826/1459/13-а набрала законної сили, відтак висновки про порушення закону, наведені у ній, були обов'язковими для врахування під час розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 Просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надала письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначила, що окрема ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 року по справі №826/1459/13-а була направлена до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на виконання положень частини 2 статті 63 Правил адвокатської етики та підпункту 3.10.2 пункту 3.10 розділу ІІІ Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вказує на відсутність у суду повноважень встановлювати наявність чи відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки це належить до дискреційних повноважень кваліфікаційно- дисциплінарних комісій адвокатури. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у матеріалах справи доказів.
Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1) має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва від 08.06.1993 року НОМЕР_1 (а.с. 11).
Робоче місце адвоката ОСОБА_1 зареєстроване у Єдиному реєстрі адвокатів України за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).
Установчою конференцією адвокатів Рівненської області 14.10.2012 року адвоката ОСОБА_1 обрано представником адвокатів регіону до складу Ради адвокатів України (а.с.18-19).
На засіданні Ради адвокатів України 18.11.2012 року адвоката ОСОБА_1 обрано секретарем Ради адвокатів України (а.с. 20).
15.04.2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва постановлено окрему ухвалу по справі №826/1459/13-а, в якій зазначено про виявлені під час розгляду справи порушення закону, що полягали у проведенні неуповноваженими особами нелегітимних засідань Ради адвокатів України від 28.11.2012 року (м. Одеса), від 11.12.2012 року (м.Житомир), від 22.01.2013 року (м. Київ) та нелегітимного позачергового з'їзду адвокатів України від 09.02.2013 року (м. Одеса, смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області). Вказану окрему ухвалу суду направлено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вжиття заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, серед яких ОСОБА_1 (а.с. 21-27).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 року по справі №826/1459/13-а залишено без змін (а.с. 51-54).
Листом від 25.06.2013 року за вих. №0923 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури направила копію вказаної окремої ухвали суду для розгляду до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (а.с. 41).
Голова Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області листом від 26.07.2013 року за вих. №90 звернувся до адвоката ОСОБА_1 для отримання пояснень по суті питань, порушених в окремій ухвалі суду (а.с. 49-50).
За результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, головою Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області складено довідку від 21.02.2014 року, в якій зазначено, що дії адвоката ОСОБА_1 щодо виконання неправомірних рішень Ради адвокатів України від 28.11.2012 року, від 11.12.2012 року та від 22.01.2013 року, а також щодо організації і проведення позачергового з'їзду адвокатів України від 09.02.2013 року у м. Одеса, смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області свідчать про порушення адвокатом статей 12, 62 Правил адвокатської етики, що є підставою для порушення дисциплінарної справи (а.с.14).
21.02.2014 року Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (а.с. 12-13).
14.03.2014 року Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області прийнято рішення, яким встановлено наявність у діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, закрито дисциплінарну справу у зв'язку із спливом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 55, 59-60).
Суд вважає оспорювані рішення такими, що прийняті за відсутності для цього правових підстав у зв'язку із виходом відповідача за межі власних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року №5076-VI (надалі - Закон України №5076-VI), адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України №5076-VI визначено, що дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
Частиною 2 статті 35 Закону України №5076-VI передбачено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України №5076-VI, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно з ст. 37 Закону України №5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
2) порушення дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної справи;
4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Частиною 3 статті 33 Закону України №5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
У листі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.06.2013 року за вих. №0923 вказано, що підставою для скерування окремої ухвали суду не за місцем реєстрації робочої адреси адвоката ОСОБА_1 стало те, що остання є членом Ради адвокатів України.
У своїх запереченнях на адміністративний позов відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, також посилаються на частину 2 статті 63 Правил адвокатської етики як на підставу неможливості здійснення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Правил адвокатської етики, що затверджені Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012 року (надалі - Правила адвокатської етики), за порушення цих Правил до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України.
Згідно з ч. 2 ст. 63 Правил адвокатської етики, в разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення цих Правил адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності при розгляді зазначених скарг Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.
Частиною 1 статті 55 Закону України №5076-VI та пунктом 1 Положення про Раду адвокатів України, що затверджене Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012 року, визначено, що Рада адвокатів України є національним органом адвокатського самоврядування.
Проте, у частині 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що в разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України, основи організації та діяльності адвокатури визначаються виключно законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України №5076-VI, правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.
Статтею 1 Правил адвокатської етики визначено, що норми цих Правил не відміняють і не замінюють положень чинного законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, а доповнюють і конкретизують його.
З системного аналізу наведених положень слідує, що Правила адвокатської етики, які по своїй суті не є законодавчим актом, не можуть застосуватися переважно до норм закону.
Таким чином, застосовуючи положення частини 2 статті 63 Правил адвокатської етики, попри існування норм, закріплених у частині 3 статті 33 Закону України №5076-VI, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області діяли у спосіб, що не передбачений Конституцією України та законами України.
Крім того, з 21.01.2014 року конференція адвокатів Рівненської області відкликала адвоката ОСОБА_1 зі складу Ради адвокатів України, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з відповідного протоколу (а.с. 82).
Отже, у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області були відсутні повноваження щодо порушення та розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 Натомість, дисциплінарне провадження відносно даного адвоката повинна була здійснювати Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області, оскільки робоче місце останньої зазначене в Єдиному реєстрі адвокатів України за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 1-3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
З огляду на наведене, рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 21.02.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 та від 14.03.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 є протиправними і підлягають скасуванню судом, а позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.
Що стосується доводів позивача про відсутність у її діях складу дисциплінарного проступку та позовних вимог про прийняття рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в її діях складу дисциплінарного проступку, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України №5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з ч. 1-2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Тому, порушення дисциплінарної справи відносно адвоката на підставі відомостей, викладених в окремій ухвалі суду, не суперечить вимогам законодавства.
Водночас, частиною 2 статті 38 Закону України №5076-VI передбачено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань (абз. 1). За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (абз. 2).
Частиною 3 статті 38 Закону України №5076-VI встановлено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Частиною 1 статті 39 Закону України №5076-VI визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Таким чином, питання щодо наявності або відсутності у діях конкретного адвоката складу дисциплінарного проступку, в тому числі у разі викладення відомостей щодо неналежної поведінки адвоката в окремій ухвалі суду, повинне вирішуватися під час розгляду питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності на засадах змагальності.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України №5076-VI, рішення про закриття дисциплінарної справи приймається дисциплінарною палатою кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів від її загального складу за результатами розгляду дисциплінарної справи.
Отже, можливість прийняття рішення про закриття дисциплінарної справи щодо адвоката, інакше ніж за результатами розгляду кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури дисциплінарної справи, в тому числі судом, законом не передбачена.
Суд не може підміняти повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, рішення якої оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції суб'єкта владних повноважень.
Відтак, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Тому, на користь позивача з Державного бюджету України підлягає до присудження судовий збір у сумі 48,72 грн.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 21.02.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 14.03.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 у зв'язку із спливом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 48 (сорок вісім) грн. 72 (сімдесят дві) коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Шарапа В.М.