пр. № 4-с/759/39/14
ун. № 759/1032/14-ц
08 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
при секретарі Бандурі Н.О.,
з участю: заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, Святошинський районний у м. Києві Центр соціальних служб для сім'ї та молоді, Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва на дії державного виконавця,-
У січні 2014 р. заявниця звернулася до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 28.08.2012 р. Святошинським районним судом було винесено рішення, яким визначено ОСОБА_3 спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки, з яких перші три зустрічі провести з участю психолога служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. Постановою старшого державного виконавця 24.01.2013 р. було відкрито виконавче провадження, 08.01.2014 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві П'янківською Г.П. було винесено вимогу у виконавчому провадженні, в якій зазначено, що ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_5, ОСОБА_3, представника Служби у справах дітей, психолога Центру соціальної служби з'явитися до Святошинського районного у м. Києві Центру соціальних служб для сім'ї та молоді бути присутніми за зазначеною адресою з метою виконання вищевказаного виконавчого листа, а саме: перші три зустрічі доньки з батьком у присутності психолога о 15.00 в наступні дні: 16.01.2014, 23.01.2014, 30.01.2014 р. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки згідно вищезазначеного рішення Святошинського районного суду призначено три зустрічі з участю психолога служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, а запропонований психолог Центру соціальних служб для сімї та молоді є неналежним психологом. Також, заявниця не згодна із зазначеними датами зустрічей. Просить суд, визнати незаконною та скасувати вищезазначену Вимогу державного виконавця та визнати дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві П'янківської Г.П. неправомірними.
У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала в повному обсязі, додавши, що вона не згодна з накладенням штрафу на неї за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.
Представник заявниці просить суд задовольнити зазначену скаргу, оскільки вважає, що згідно нормам Конституції протиправно примушувати заявницю до участі у зустрічах в іншому складі ніж передбачено судовим рішенням у справі « 2-5934/11 н.п. 2/2608/734/12.
Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги заперечував та вважає, що вимоги державного виконавця відповідають Закону України «Про виконавче провадження».
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва у судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заперечення по справі №4с/759/39/14 в якому просить у задоволенні скарги відмовити.
Інші заінтересовані особи у содове засідання не з'явились, повідомлені належним чином. Заяви про слухання справи у їх відсутності не надходило.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
28.08.2012 р. Святошинським районним судом було винесено рішення, яким визначено ОСОБА_3 спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки, з яких перші три зустрічі провести з участю психолога служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (а.с. 5).
Постановою старшого державного виконавця від 24.01.2013 р. було відкрито виконавче провадження ВП №36137520 (а.с. 78).
29.10.2013 р. заявниці направлено вимогу згідно якої її зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та бути присутнім у присутності психолога о 15.00, 21.11.2013 р., 28.11.2013 р. у Святошинському районному Центрі соціальних служб для сім'ї та молоді (а.с.105).
20.11.2013 р. на адресу відділу надійшла заява заявниці про неможливість бути присутнім у визначений день та час для своєчасного виконання рішення суду через стан здоров'я дитини (а.с.179).
08.01.2014 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві П'янківською Г.П. було винесено вимогу у виконавчому провадженні ВП №36137520, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 та бути присутнім у присутності психолога о 15.00 в наступні дні: 16.01.2014 р., 23.01.2014 р., 30.01.2014 р. у Святошинському районному Центрі соціальних служб для сім'ї та молоді (а.с.107 ).
Станом на 23.01.2014 р. рішення суду заявницею не виконано, про що складено акт державного виконавця та накладено штраф на неї у розмірі 680 грн. (а.с.109).
30.01.2014 р. постановою державною виконавця було накладено на заявницю штраф у розмірі 340 грн. за повторне невиконання рішення суду та законих вимог державного виконавця (а.с.112).
12.02.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа до суду (а.с.113).
Оскільки 11.12.2012 р. за №42-3552 заявницю листом було повідомлено про відсутність у штатному розкладі служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації посади психолога. Психологи, з якими співпрацює служба у справах дітей знаходиться в Святошинському районному у м. Києві центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за зазначеною адресою які підпорядковані її керівникові (а.с.80), а також від заявниці до виконавчої служби не надходило жодного листа з пропозицією запропонування конкретної години в яку може до неї прийти працівник ДВС суд дослідивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212, 214, 218, 383-387 ЦПК України, суд,-
У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.