05.05.2014 Справа № 230/4093/13-ц
№ провадження: 6/230/942/2014
05 травня 2014 року. Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М., розглянувши подання начальника ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області про примусове проникнення до квартири,
Начальник ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, де мешкають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою реального виконання рішень суду.
Обгрунтовуючи подання тим, що в зв'язку з примусовим виконанням виконавчих листів, виданих Єнакіївським міським судом Донецької області на підставі заочного рішення від 18 липня 2013 року, про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири, яка була передана ПАТ «ПроКредит Банк» в іпотеку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку, стягненні судових витрат та про звернення стягнення на предмет іпотеки - вищевказану квартиру.
Дослідивши матеріали подання та додані матеріали, суддя встановив наступне.
Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника, при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця
Державному виконавцю відділу ДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області з метою виконання рішення суду до квартири боржників потрапити не вдалось, так як ніхто дверей в квартиру не відкрив, про що складені акти.
Так, згідно складених актів, наданих до матеріалів подання, вбачається відсутність будь-яких осіб в квартирі, а не перешкоджання в доступі до квартири.
Державним виконавцем не в повній мірі використані передбачені Законом України «Про виконавче провадження" засоби щодо добровільного проникнення до вказаної квартири, адже він здійснив лише два виходи за адресою боржників, про що надані дві копії актів, при цьому боржники не були присутні в цій квартирі, тобто не створювали перешкоди державному виконавцю при виконанні виконавчих дій.
За таких підстав, вважаю, що подання про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не доведено, що боржниками були створені навмисні перешкоди для входу державного виконавця до їх житла, що він використав всі законодавчо передбачені засоби щодо добровільного проникнення до цього житла, примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією України права щодо недоторканності житла власника квартири, тому в задоволені подання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 376 ЦПК України, -
У задоволенні подання начальника ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, де мешкають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Подколзін