Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1065/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Єгорова С. М.
Іменем України
14.05.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.
суддів: Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.
із секретарем - Діманової Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Тарасенка Олександра Івановича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року, -
У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Тарасенка Олександра Івановича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначала, що головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Тарасенко О.І. не надав за її заявою довідку про наявність у неї психіатричного діагнозу, про який було оголошено відповідачем на особистому прийомі ОСОБА_4.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просила задовольнити її позов.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2014 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано незаконними дії головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Тарасенка О.І., котрий не надав за заявою ОСОБА_2 довідку про наявність психіатричного діагнозу у ОСОБА_2, про який було оголошено відповідачем на особистому прийомі ОСОБА_4
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови зобов'язання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Тарасенка О.І. у наданні довідки про наявність психіатричного діагнозу у ОСОБА_2, про який було оголошено відповідачем на особистому прийомі ОСОБА_4, з направленням справи до суду першої інстанції для задоволення цих позовних вимог. Зазначено, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені за неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи.
Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.61, 67)
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу Кіровоградської обласної психіатричної лікарні направлялися заяви про надання довідки про стан її психіатричного здоров'я та діагнозу, про наявність якого було оголошено відповідачем на особистому прийомі ОСОБА_4 (а.с.24-28).
Листами від 31.10.2013 року № 3992/10 та 12.11.2013 року № 6088/01, за підписом головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Тарасенка О.І., ОСОБА_2 було повідомлено, що її огляд лікарем-психіатром був здійснений на законних підставах на вимогу співробітників прокуратури, у зв'язку з неодноразовими зверненнями до прокуратури зі скаргами, та висловлено думку, що причиною таких звернень можуть бути хворобливі мотиви (а.с.13-14).
Судом першої інстанції в судовому засіданні було встановлено, що головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Тарасенко О.І. не володіє жодною документально підтвердженою інформацією, щодо стану психічного здоров'я ОСОБА_2, при цьому, він як лікар припускає, що різні скарги та звернення до правоохоронних органів ОСОБА_2 можуть свідчити про наявність у неї хворобливих мотивів. Факт повідомлення головним лікарем на прийомі про наявність хвороби у ОСОБА_2 підтвердила і свідок ОСОБА_4
Статтею 3 Закону України "Про психіатричну допомогу" передбачено, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених Законом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 4 Закону психіатрична допомога надається на основі принципів законності, гуманності, додержання прав людини і громадянина, добровільності, доступності та відповідно до сучасного рівня наукових знань, необхідності й достатності заходів лікування з мінімальними соціально-правовими обмеженнями.
Згідно до ст. 11 Закону психіатричний огляд проводиться з метою з'ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання.
Психіатричний огляд проводиться лікарем-психіатром на прохання або за усвідомленою згодою особи.
Довідка (консультативний листок) із зазначенням відсутності або наявності діагнозу у особи може бути надана лише після особистого огляду особи лікарем, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про психіатричну допомогу» забороняється визначати стан психічного здоров'я особи та встановлювати діагноз психічних розладів без психіатричного огляду особи, крім випадків проведення судово-психіатричної експертизи посмертно.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій головного лікаря, котрий не надав за заявою ОСОБА_2 довідку про наявність чи відсутність в останньої психіатричного діагнозу, про який було ним оголошено на особистому прийомі ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що інформація про стан психічного здоров'я особи комунальним закладом "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" може бути надана самій особі, якої вона стосується, у вигляді консультативного листа або довідки довільної форми за підписом та печаткою лікаря-психіатра, який проводив огляд особи.
В цій частині рішення суду не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.
Пунктом «е» ч. 1 ст. 6 Основ законодавства про охорону здоров'я передбачено, що кожний громадянин України має право на охорону здоров'я, що передбачає - достовірну та своєчасну інформацію про стан свого здоров'я.
Медична установа наділена правом надавати інформацію, якою вона володіє в межах своєї компетенції.
В матеріалах справи наявна довідка від 26.12.2012 року, видана головним лікарем Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Тарасенком О.І., згідно якої ОСОБА_2 на диспансерному обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває і за медичною допомогою не зверталася (а.с.29).
Психіатричний огляд з метою з'ясування: наявності чи відсутності у відповідача психічного розладу (захворювання), як передбачено ст. 11 Закону України "Про психіатричну допомогу", стосовно ОСОБА_2 також не проводився.
За таких обставин, суд правильно відмовив за необгрунтованістю та безпідставністю у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати ОСОБА_2 довідку про наявність в останньої психіатричного діагнозу, про який було оголошено відповідачем на особистому прийомі ОСОБА_4
Судом першої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Рішення суду в тій частині, що оскаржується, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: