Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/148/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
іменем україни
14.05.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 травня 2014 року, якою ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 31 травня 2014 року до 17-00 годин,
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 травня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 31 травня 2014 року до 17.00 годин.
Обґрунтовуючи вказану ухвалу слідчий суддя зазначив, що при прийнятті рішення суд врахував не тільки тяжкість скоєного правопорушення, але й те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, тобто є особою небезпечною для суспільства, зараз підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке скоїв під час умовно - дострокового звільнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому у випадку визнання вказаної особи в подальшому винною, йому буде призначено покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України, що створює ризики можливого зникнення обвинуваченого від подальшої участі в розгляді провадження по суті, а тому продовження йому тримання під вартою є необхідною мірою, з метою припинення вчинення ним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також можливості закінчення досудового провадження.
У своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.05.2014 року стосовно нього скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу в односторонньому порядку, взявши до уваги лише безпідставні доводи слідчого ОСОБА_9 . Вказує на фабрикацію справи і на те, що вона вже закрита.
Також зазначає, що зобов'язується при першій вимозі з'являтись як до слідчого так і до суду.
Заслухавши доповідача, вислухавши підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ті ж самі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те: що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, скоєних підозрюваним у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Доводи скаржника про відсутність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні поставлених йому у провину кримінальних правопорушень є безпідставними, оскільки його підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства та долучених до вказаного клопотання матеріалах, які належним чином досліджено в судовому засіданні судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, і якими спростовуються вищевказані доводи апелянта.
Тому, за таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком на 30 діб, тобто до 31 травня 2014 року 17 годин 00 хвилин, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2