Справа № 405/9481/13-ц
Провадження2-п/405/24/14
15 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Дудко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року,-
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Ленінським районним судом м. Кіровограда 03 березня 2014 року, посилаючись на те, що в судове засідання він не з'явився лише вперше, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов. Також зазначив, що представником позивача не надано жодного доказу, які б підтверджували факт відступлення права вимоги за договором кредиту ПАТ «Український промисловий Банк» та ПАТ «Дельта Банк». Довідка про розмір заборгованості підписана особою, повноваження якої не підтверджено, а саме до матеріалів справи не долучено довіреність представника юридичної особи, а також підтвердження її повноважень. Крім того, жодного доказу направлення вимоги та повідомлення про зміну кредитора не надано. Вважає, що судом не повністю дослідженні обставини справи і суду не були відомі факти, які мають значення для справи. Просив скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, вказав, що відповідачами не сплачувалась заборгованість з 2011 року, а тому підстав для скасування рішення немає. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до положень ст. 231 ЦПК України, судом було визнано можливим розглядати заяву про перегляд заочного рішення у відсутності відповідача ОСОБА_2
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 405/9481/13-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто заборгованість в сумі 178871,51 грн.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд вищевказаної цивільної справи був призначений на 27 січня 2014 та 03 березня 2014 року, при цьому відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в позовній заяві (а.с.57.67,68). При цьому суд вважає, що відповідачі мили можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову, надавши письмові заперечення на позовну заяву.
Крім того, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, заявник не зазначив докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не надав їх в судовому засіданні, а тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В. В. Драний