Провадження № 22-ц/774/4281/14 Справа № 415/9825/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Повєткін В.В.
Категорія 51
13 травня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Повєткіна В.В.
суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.
при секретарі: Чергенець С.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургій комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про зобов'язання призначити та виплатити матеріальну допомогу у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, третя особа: Дніпродзержинська міська виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, -
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпровський металургій комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про зобов'язання призначити та виплатити матеріальну допомогу у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності посилаючись на те, що 23.12.1997 р. згідно наказу №885 від 20.12.1977 року він був прийнятий на роботу до цеху водопостачання слюсарем 4 розряду. Відповідно до наказу № 909 від 25.09.2008 року він був переведений слюсарем - ремонтником 5 розряду. Наказом № 410 к від 04.10.2012 року він був звільнений у зв'язку с невідповідності виконуваної роботі по стану здоров'я, перешкоджаючому продовженню цієї роботи п.2 ст.40 КЗпП України. 31.05.20012 р. стався страховий випадок, передбачений п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» - він став тимчасово непрацездатним внаслідок травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, а саме 31.05.2012 р. о 04 годині 20 хвилин у дворі будинку по вул. Каштанів, 19 в м. Дніпродзержинську невстановлений слідством злочинець напав на нього і шляхом ривка відкрито викрав майно, що йому належить. З метою припинення злочинної діяльності злочинця і повернення викраденого майна він став переслідувати злочинця і в процесі переслідування злочинця сплигнув з парапету, внаслідок чого отримав закритий багатооскольчатий перелом кісток лівої гомілки. В період часу з 31.05.2012 р. по 24.09.2012 р. він був звільнений від роботи на підставі листків непрацездатності та йому і було встановлено другу групу інвалідності. Таким чином, за період з 31.05.2012 р. по 24.09.2012 р. він повинен був отримати матеріальну допомогу у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі, передбач ст.37 Закону. У виплаті допомоги комісією по соціальному страхуванню ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» йому було відмовлено з підстав передбачених п.5 ст.36 Закону. Він не заперечує того, що під час скоєння відносно нього злочину перебував у стані алкогольного сп'яніння, але будь-якого зв'язку між тим, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння та тимчасовою непрацездатністю, яка сталася внаслідок отриманої ним травми не існує. Безпідставна відмова з боку відповідача у виплаті матеріальної допомоги привела до моральних страждань, яких він зазнав у зв'язку з протиправними по відношенню до нього діями. Позивач просив суд визнати недійснім і скасувати протокол № 17 від 26.07.20112 року в частині відмови в призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності, зобов'язати відповідача призначити і виплатити матеріальну допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 31.05.2012 року по 24.09.2012 року в розмірі 10101,35 грн., стягнути на його користь 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди (а.с.2-3).
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.95-96).
В апеляційній скарзі (а.с.100-102) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:
- причинно-наслідковий зв'язок сп'яніння та отриманою травмою відсутній, а тому застосування п.5 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» є незаконним»;
- отримання травми позивачем ніяким чином не залежало від того, чи знаходився позивач в стані алкогольного сп'яніння, чи не знаходився;
- комісією підприємства було безпідставно та протиправно відмовлено в отриманні допомоги по тимчасовій втраті працездатної чим було порушено принцип державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав на соціальний захист передбачений п.5 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»;
- суд не звернув уваги на обґрунтування позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди та необґрунтовано дійшов до висновку про ненадання доказів спричинення моральної шкоди.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що позивач, знаходячись у трудових відносинах з відповідачем, отримав тяжке тілесне ушкодження, за яке допомогу за тимчасову втрату працездатності не надано у зв'язку з знаходженням позивача під час отримання ушкодження в стані алкогольного сп'яніння; також позивач не надав до суду доказів, якими підтверджується факт заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» допомога по тимчасовій непрацездатності не надається у разі тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, тимчасова втрата працездатності позивача наступила внаслідок закритого багатооскольчатого перелому кісток лівої гомілки, який позивач отримав в процесі переслідування злочинця, та при цьому знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що позивачем не заперечується.
Доводи апеляційної скарги про те, що будь-якого зв'язку між тим, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння та тимчасовою непрацездатністю, яка сталася внаслідок отриманої ним травми не існує, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відмова у виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності з підстави знаходження в стані алкогольного сп'яніння встановлена законом.
Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
За відсутності підстав для задоволення позову в частині виплати матеріальної допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності суд першої інстанції правильно відмовив у відшкодуванні моральної шкоди.
З врахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів.
Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.
Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.
Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: