Справа №: 671/977/14-ц
14 травня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Намистюка В.П.
при секретарі Ковбасюк Т.П.
представника відділу ДВС Анастасова В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про примусове проникнення у житло,
державний виконавець відділу ДВС просить суд надати дозвіл на примусове проникнення у житло боржника ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відсутній за адресою, вказаною у виконавчому листі, двері замкнуті, а згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2014 р. він не виконав рішення суду добровільно.
Державний виконавець Анастасов В.О. клопотання підтримав і пояснив, що відомостей про отримання боржником ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів немає.
Вислухавши держвиконавця, дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня направляється боржнику. Відповідно до п. 4.1.2 цієї Інструкції така постанова вважається врученою боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі за умов, передбачених для вручення судових повісток. Як вбачається у держвиконавця відсутні такі докази вручення, не встановлено також місце проживання боржника, таким чином відповідно до п.4.13.1 Інструкції ... державний виконавець повинен звернутися із поданням про його розшук. В зв'язку з цим в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд
в задоволенні подання про примусове проникнення в житло боржника ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя