Справа №1909/2913/2012
Провадження № 1/601/8/2014
12 травня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 28 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Ходачків Козівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого
за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Титильківці Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інженера-будівельника РКП «Кременецьархпроект», не судимого
за ст. 27 ч.5 - ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 190 КК України
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що працюючи оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, виконуючи функції представника влади та являючись службовою особою правоохоронного органу, в липні - серпні 2012 року дізнався, що підприємець ОСОБА_9 , який здійснює господарську діяльність в столярному цеху та на пилорамі в АДРЕСА_3 , разом з фактичним власником будівель - ОСОБА_10 провів власними силами роботи по будівництву господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу і зазначив в декларації про готовність вказаного об'єкту до експлуатації, зареєстрованій 7 березня 2012 року в інспекції ДАК в Тернопільській області, недостовірні дані про виконання будівельних робіт КМП «Дизайн».
ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена адміністративна відповідальність замовника у вигляді штрафу в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 99180 гривень за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, не повідомив керівництво УБОЗ УМВС України в Тернопільській області про виявлений ним факт внесення в декларацію про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації недостовірних відомостей про виконання будівельних робіт зазначеного об'єкта КМП «Дизайн» та, не проводячи перевірки за даним фактом, вирішив заволодіти грошовими коштами ФОП ОСОБА_9 в сумі 12000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_9 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, якої насправді не проводив, та за не притягнення ОСОБА_9 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності.
В кінці серпня - на початку вересня 2012 року ОСОБА_8 в розмові зі ОСОБА_11 дізнався, що ОСОБА_11 займався підготовкою проектів декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації, повідомив останньому про виявлений ним факт внесення в зазначену декларацію про готовність об'єкту до експлуатації недостовірних відомостей про виконання будівельних робіт КМП «Дизайн» та запропонував ОСОБА_11 шляхом обману разом з ним заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 12000 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився та повідомив, що фінансовими питаннями діяльності столярного цеху з пилорамою та котельнею в с. Бонівка Кременецького району займається власник - ОСОБА_10 , грошовими коштами якого в сумі 12000 гривень необхідно заволодіти.
Діючи відповідно до домовленості, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в кінці серпня - на початку вересня 2012 року повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 недостовірну інформацію про факт проведення оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 перевірки за фактом наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_9 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації. За не направлення ОСОБА_8 матеріалів перевірки в інспекцію ДАБК в Тернопільській області, якої останній насправді не проводив, за не притягнення ФОП ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 99180 гривень, ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_8 необхідно дати грошові кошти в сумі 1200 гривень.
У вересні 2012 року ОСОБА_11 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_8 , організував ОСОБА_10 зустріч з ОСОБА_8 , яка відбулась 20 вересня 2012 року поблизу приміщення гіпермаркету «Епіцентр-К» в м. Тернополі по вул. Поліській 7. Під час зустрічі ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману разом зі ОСОБА_11 грошовими коштами ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, зобов'язав ОСОБА_10 дати йому 12000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_9 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, якої він не проводив, та за не притягнення ОСОБА_9 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_8 запевнив, що в майбутньому УБОЗ УМВС України в Тернопільській області перевірок за даним фактом проводити не буде. ОСОБА_10 погодився на пропозицію, а ОСОБА_8 зобов'язав ОСОБА_10 передати грошові кошти в сумі 12000 гривень ОСОБА_11 .
Ввівши ОСОБА_10 в оману, 24 вересня 2012 року біля 11 години 30 хвилин в приміщенні кабінету столярного цеху з пилорамою в АДРЕСА_3 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_8 . ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 12000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_9 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, яка насправді не проводилась, та за не притягнення ОСОБА_9 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності, чим завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що полягали в підриві авторитету та престижу органів внутрішніх справ. ОСОБА_10 була завдана шкода в розмірі 12000 гривень.
ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що в січні 2012 року на прохання ОСОБА_10 , який є фактичним власником приміщень столярного цеху та пилорами в с. Бонівка Кременецького району, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_9 , підготував декларацію від 23 січня 2012 року про початок виконання робіт з будівництва господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу по АДРЕСА_3 , зазначивши, що будівельні роботи будуть виконуватись підрядником - КМП «Дизайн» під керівництвом ОСОБА_12 . Після складання декларації її підписав ФОП ОСОБА_9 і 26 січня 2012 року дана декларація була зареєстрована в інспекції ДАБК в Тернопільській області. Після цього, в березні 2012 року, ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_10 , знаючи, що ФОП ОСОБА_9 не уклав договору підряду з КМП «Дизайн», а разом з ОСОБА_10 провів роботи по будівництву котельні з сушильною камерою для деревини та навісом власними силами, підготував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. В дану декларацію ОСОБА_11 вніс відомості про виконання робіт з будівництва господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу, що відносяться до третьої категорії складності, КМП «Дизайн». Після складання декларації вона була підписана ФОП ОСОБА_9 та 7 березня 2012 року зареєстрована в інспекції ДАБК в Тернопільській області.
В липні-серпні 2012 року про вказані порушення в сфері містобудівної діяльності дізнався оперуповноважений в ОВС відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 . ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена адміністративна відповідальність замовника у вигляді штрафу в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 99180 гривень за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкту до експлуатації, не повідомив керівництво УБОЗ УМВС України в Тернопільській області про виявлений ним факт внесення в декларацію про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації недостовірних відомостей про виконання будівельних робіт зазначеного об'єкту КМП «Дизайн» та, не проводячи перевірки за даним фактом, вирішив заволодіти грошовими коштами ФОП ОСОБА_9 в сумі 12000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_9 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, якої насправді не проводив, та за не притягнення ОСОБА_9 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності.
В кінці серпня - на початку вересня 2012 року ОСОБА_8 в розмові зі ОСОБА_11 дізнався, що ОСОБА_11 займався підготовкою проектів декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність зазначеного об'єкту до експлуатації, повідомив останньому про виявлений ним факт внесення в зазначену декларацію про готовність об'єкту до експлуатації недостовірних відомостей про виконання будівельних робіт КМП «Дизайн» та запропонував ОСОБА_11 шляхом обману разом з ним заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 12000 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився та повідомив, що фінансовими питаннями діяльності столярного цеху з пилорамою та котельнею в с. Бонівка Кременецького району займається власник - ОСОБА_10 , грошовими коштами якого в сумі 12000 гривень необхідно заволодіти.
Діючи відповідно до домовленості, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в кінці серпня - на початку вересня 2012 року повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 недостовірну інформацію про факт проведення оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 перевірки за фактом наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_9 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації. За не направлення ОСОБА_8 матеріалів перевірки в інспекцію ДАБК в Тернопільській області, якої останній насправді не проводив, за не притягнення ФОП ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 99180 гривень, ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_8 необхідно дати грошові кошти в сумі 1200 гривень.
У вересні 2012 року ОСОБА_11 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_8 , організував ОСОБА_10 зустріч з ОСОБА_8 , яка відбулась 20 вересня 2012 року поблизу приміщення гіпермаркету «Епіцентр-К» в м. Тернополі по вул. Поліській 7. Під час зустрічі ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману разом зі ОСОБА_11 грошовими коштами ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, зобов'язав ОСОБА_10 дати йому 12000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_9 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, якої він не проводив, та за не притягнення ОСОБА_9 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_8 запевнив, що в майбутньому УБОЗ УМВС України в Тернопільській області перевірок за даним фактом проводити не буде. ОСОБА_10 погодився на пропозицію, а ОСОБА_8 зобов'язав ОСОБА_10 передати грошові кошти в сумі 12000 гривень ОСОБА_11 .
Ввівши ОСОБА_10 в оману, 24 вересня 2012 року біля 11 години 30 хвилин в приміщенні кабінету столярного цеху з пилорамою в АДРЕСА_3 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_8 . ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 12000 гривень за не направлення в інспекцію ДАБК в Тернопільській області матеріалів перевірки про виявлений факт наведення недостовірних даних у поданій ФОП ОСОБА_9 декларації про готовність господарських приміщень котельні, сушильної камери для деревини та навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, яка насправді не проводилась, та за не притягнення ОСОБА_9 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії і встановити особу ОСОБА_13 та допитати його з приводу телефонних з'єднань його контрактного номеру НОМЕР_1 з номерами мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; встановити та допитати осіб, усне мовлнення яких зафіксоване на досліджуваних фонограммах 1 та 2 з метою встановлення змісту розмов та кола співрозмовників; призначення повторної судової експертизи матеріалів та засобів відеозапису.
Стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено клопотання про надання судового доручення органу досудового слідства для усунення неповноти досудового розслідування та проведення оперативно-розшукових заходів, а саме: дослідити і встановити місце перебування та умови зберігання речових доказів - упакованих і не вилучених під час огляду місця події - кабінету столярного цеху в АДРЕСА_3 ; витребувати та долучити до матеріалів справи заяви в УСБ України в Тернопільській області, на підставі яких залучались до проведення оперативно-розшукових заходів 24 вересня 2012 року оперативні працівники даної служби в кабінеті столярного цеху в АДРЕСА_3 ; встановити особу потерпілого у даній кримінальній справі, притягнувши до участі у справі в якості потерпілого юридичного власника столярного цеху в с. Бонівка Кременецького району Тернопільської області - ОСОБА_9 ; перевірити достовірність інформації про належність ОСОБА_8 номерів мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , встановити коло осіб, які користувались номерами мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та перевірити встановлених осіб на причетність до зазначених у кримінальній справі подій; встановити особу ОСОБА_13 - власника контрактного номеру НОМЕР_1 , та допитати його; встановити та допитати осіб, які брали участь в розмові ОСОБА_8 з ОСОБА_10 20 вересня 2012 року поблизу гіпермаркету «Епіцентр» в м. Тернополі; з'ясувати причину направлення на фонографічну експертизу копій, а не оригіналів фонограм, з версією програмного забезпечення, яка не дає можливості роботи з поточним вбудованим програмним забезпеченням диктофону “EDIC - mini Tini» В 22 та причину відсутності на компакт диску серійного номеру; встановити чи перебуває на балансі УСБУ диктофон «EM TINY B22 - 300H TC 137402»; провести досудове розслідування по факту наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 КК України, в діях ОСОБА_10 ; перевірити з залученням спеціалістів Держархбудінспекції в Тернопільській області факт внесення недостовірних даних про виконання будівельних робіт КМП «Дизайн» у декларації про готовність вказаного об'єкту до експлуатації від 7 березня 2012 року; встановити осіб, які проводили перевірку в КМП «Дизайн» та ФОП ОСОБА_9 .
Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання прокурора та адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 , заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, вважає, що заявлені клопотання підлягають до часткового задоволення.
Згідно протоколу огляду місця події з застосуванням відеозапису від 24 вересня 2012 року (т. 1 а.с. 32-34) виявлені речові докази - тампони зі змивами рук ОСОБА_11 , контрольний тампон поміщені в пакет з написом «Експертна служба МВС» з номером 1432407; грошові кошти номінальною вартістю 200 гривень кожна в кількості 60 штук поміщені в пакет з написом «Експертна служба МВС» з номером 1432408; в пакет з написом «Експертна служба МВС» за номером 1432409 поміщено аркуш, в який були загорнуті гроші; гроші в сумі 212 грн., мобільний телефон з чохлом, 2 банківські картки, 2 свідоцтва про реєстрацію причепа та транспортного засобу, водійські права, резинка зеленого кольору поміщені в пакет з написом «Експертна служба МВС» за номером 1432410. При цьому з місця події вилучається лише один пакет - з написом «Експертна служба МВС» за номером 1432410. Інші пакети не вилучаються. Огляд проводився з застосуванням відеозапису, при огляді проводилось фотографування, однак, фотознімки не долучені до матеріалів справи. Огляд місця події проводився з порушенням кримінально-процесуального законодавства.
Органу досудового слідства необхідно встановити та дослідити місце знаходження , умови та місце зберігання упакованих та не вилучених з місця події доказів з метою перевірки можливості доступу до них посторонніх осіб, з'ясувати причину відсутності фотознімків протоколу огляду місця події.
Після проведення судової фонографічної експертизи встановлено, що одним з технічних засобів, що використовувались для запису досліджуваних фонограмм є цифровий диктофон «Edic Tini 17920”. Однак, на експертизу згідно вимоги суду був наданий цифровий диктофона “EDIC - mini Tini» В 22 без серійного номеру з закритим паролем доступом до вмістимого диктофона та його налаштувань. Крім того, на експертизу надано компакт-диск «Verbatim» сер. № 1153541-R E F 03411 з версією програмного забезпечення, яка не дає можливості роботи з поточним вбудованим програмним забезпеченням (прошивкою) представленого на експертизу диктофона “EDIC - mini Tini» В 22. В зв'язку з цим більшість питань, поставлених перед експертами, залишились без відповіді. На досліджуваних фонограмах зафіксовано усне мовлення 3 осіб, в тому числі невідомої жінки.
Досудовиому слідству слід встановити всіх осіб, які брали участь в розмові ОСОБА_8 з ОСОБА_10 . 20 вересня 2012 року поблизу гіпермаркету «Епіцентр» в м. Тернополі.
Згідно запитів суду управління СБУ України в Тернопільській області листом за № 69/14-10537 від 27.12.2013 року повідомило, що серійний номер диктофона “EDIC - mini Tini» В 22 міг бути знищений в процесі використання пристрою, пароль доступу не був знятий випадково, а оскільки звукозаписуючий пристрій використовується на системній основі, програмне забезпечення періодично оновлюється новими версіями.
В зв'язку з встановленими в судовому засіданні фактами та можливою необхідністю проведення додаткової чи повторної фонографічної експертизи суд вважає, що перед органами досудового слідства слід поставити завдання виявлення технічного засобу, що використовувався для запису досліджуваних експертами фонограм - цифрового диктофону «Edic Tini 17920”, зняття паролю доступу до вмістимого цифрового диктофона “EDIC - mini Tini» В 22, встановити, коли відбулося оновлення нової версії програмного забезпечення цифрового диктофона “EDIC - mini Tini» В 22 та чи перебуває на балансі УСБУ диктофон «EM TINY B22 - 300H TC 137402».
На вимогу суду відділ внутрішньої безпеки в Тернопільській області в підтвердження факту використання ОСОБА_8 телефонних номерів операторів мобільного зв'язку - НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 надіслав на адресу суду листа за № 18120-337 від 20.03.2013 року з долученою ксерокопією робочого журналу чергової частини УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, в якому номери мобільного зв'язку НОМЕР_1 та НОМЕР_3 надані ОСОБА_8 для зв'язку чергового з ним.
Згідно наданої ПАТ «Київстар» інформації, яка міститься в додатку на електронному носії - СD, телефонний номер НОМЕР_1 є контрактним та належить жителю м. Тернополя ОСОБА_13 .
Досудовому слідству слід встановити особу ОСОБА_13 та допитати його з приводу телефонних з'єднань його контрактного номеру НОМЕР_1 з номерами мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в період з 15 липня 2012 року по 24 вересня 2012 року.
Крім того, досудовому слідству слід оглянути оригінал журналу чергової частини УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, в якому зазначені номери мобільного зв'язку ОСОБА_8 для зв'язку з черговим, оформивши дану процесуальну дію протоколом огляду з обов'язковою вказівкою повної назви журналу, всіх його реквізитів та граф, підстав занесення даних про належність номерів мобільних телефонів ОСОБА_8 , даних про нумерацію сторінок журналу та посвідчення кількості сторінок журналу.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , пояснили суду, що на перевірку ФОП ОСОБА_9 та КМП «Дизайн» приїжджало двоє чоловіків, які представилися працівниками УБОЗ УМВС, однак, в обвинуваченому ОСОБА_8 свідки не впізнали особу, яка здійснювала перевірку.
В ході досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_8 заявлялось клопотання про проведення впізнання зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Однак, в задоволенні клопотання постановою старшого слідчого прокуратури прокуратури Тернопільської області було відмовлено (т.3 а.с. 250 - 251).
Органам досудового слідства слід встановити осіб, які приїжджали 1 вересня 2012 року на перевірку в КМП «Дизайн» та в липні 2012 року - на перевірку столярного цеху з пилорамою в с. Бонівка Кременецького району. Після встановлення даних осіб їх слід допитати та вирішити питання щодо причетності їх до кримінального правопорушення.
Постановою від 26 вересня 2012 року (т.2 а.с. 53-54) ОСОБА_10 , як власника господарських приміщень котельні, сушильної камери та навісу в с. Бонівка Кременецького району, визнано потерпілим по даній кримінальній справі. Однак, в матеріалах кримінальної справи наявні свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 від 20.04.2012 року та витяг про державну реєстрацію прав (т. 1 а. с. 105 - 106), а також свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5 від 23.04.2012 року (т. 1 а.с. 100), згідно яких право власності на нежитлову будівлю столярного цеху, пилорами, котельні та навісу в АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_9 .
Досудовому слідству слід вирішити питання надання статусу потерпілого по даній кримінальній справі ОСОБА_9 з наданням йому всього об'єму прав, передбачених кримінально-процесуальним законодавством з метою захисту його прав, провести з ним всі процесуальні дії по даній кримінальній справі.
Що стосується витребування та долучення до матеріалів справи заяв ОСОБА_10 до управління СБУ в Тернопільській області про вимагання в нього коштів, а також наявних матеріалів перевірки за цими зверненнями, то в цій частині клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Згідно відповіді управління служби безпеки України в Тернопільській області № 09/14-10176 від 10.12.13 року, наданої на вимогу суду, гр. ОСОБА_10 з заявами про вимагання у нього коштів до Управління СБУ в Тернопільській області не звертався.
З заявою про проведення перевірки по факту здійснення працівниками УБОЗ перевірки столярного цеху і пилорами та з заявою про вимагання коштів ОСОБА_8 . ОСОБА_10 звертався відповідно 20 та 24 вересня 2012 року до відділу внутрішньої безпеки в Тернопільській області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України (т. 1 а.с. 11, 13).
З огляду на вищесказане не підлягають задоволенню вимоги сторони захисту ОСОБА_8 про проведення додаткових слідчих дій з метою дослідження наявності в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 КК України.
Вимоги прокурора щодо проведення повторної судової експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису слід залишити без розгляду, як передчасні і повернутись до вирішення даного питання після виконання органом досудового слідства судового доручення.
На підставі вищесказанного та керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора та адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково.
Доручити прокуратурі Тернопільської області виконати наступні слідчі дії:
1. Встановити та дослідити місце знаходження , умови та місце зберігання упакованих та не вилучених з місця події - кабінету столярного цеху в АДРЕСА_3 , доказів з метою перевірки можливості доступу до них посторонніх осіб, з'ясувати причину відсутності фотознімків протоколу огляду місця події.
2. Встановити та допитати всіх осіб, які брали участь в розмові ОСОБА_8 з ОСОБА_10 . 20 вересня 2012 року поблизу гіпермаркету «Епіцентр» в м. Тернополі, з метою встановлення змісту розмов та кола співрозмовників.
3. Виявити технічний засіб, що використовувався для запису досліджуваних експертами фонограм - цифровий диктофону «Edic Tini 17920”, знятти пароль доступу до вмістимого цифрового диктофона “EDIC - mini Tini» НОМЕР_6 , встановити, коли відбулося оновлення нової версії програмного забезпечення цифрового диктофона “EDIC - mini Tini» В 22 ,встановити чи перебуває на балансі УСБУ диктофон «EM TINY B22 - 300H TC 137402».
4. Встановити особу ОСОБА_13 та допитати його з приводу телефонних з'єднань його контрактного номеру НОМЕР_1 з номерами мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в період з 15 липня 2012 року по 24 вересня 2012 року.
5. Оглянути оригінал журналу чергової частини УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, в якому зазначені номери мобільного зв'язку ОСОБА_8 для зв'язку з черговим, оформивши дану процесуальну дію протоколом огляду з обов'язковою вказівкою повної назви журналу, всіх його реквізитів та граф, підстав занесення даних про належність номерів мобільних телефонів ОСОБА_8 , даних про нумерацію сторінок журналу та посвідчення кількості сторінок журналу.
6. Встановити осіб, які приїжджали 1 вересня 2012 року на перевірку в КМП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в липні 2012 року - на перевірку столярного цеху з пилорамою в с. Бонівка Кременецького району. Після встановлення даних осіб їх слід допитати та вирішити питання щодо причетності їх до кримінального правопорушення.
7. Вирішити питання надання статусу потерпілого по даній кримінальній справі ОСОБА_9 з наданням йому всього об'єму прав, передбачених кримінально-процесуальним законодавством з метою захисту його прав, провести з ним всі процесуальні дії по даній кримінальній справі.
Клопотання прокурора в частині призначення повторної експертизи відеоаудіозаписів залишити без розгляду.
В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_4 відхилити.
Строк виконання судового доручення - 25 червня 2014 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: