465/10516/13-к
1/465/33/14
судового засідання
15 травня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: адвоката ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Львові, матеріали кримінальної справи № 1/465/10516/2013 -ц про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2,3,4 ст. 190 КК України в частині порушення строку на апеляційне оскарження, -
ОСОБА_9 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2,3 та 4 ст. 190 КК України за обставин викладених в обвинувальному висновку ( т. 4 ас. 235 - 285).
Постановою Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року кримінальна справа скерована на додаткове досудове слідство. Більш повно підстави такого рішення викладені у постанові суду.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор та частина потерпілих подали апеляційні скарги.
Апеляційна скарга прокурора відповідно до вимог ст.. 352 КПК України залишена без руху на підставі постанови судді від 30 квітня 2014 року, копію якої разом з повідомленням, прокурор отримав 05 травня 2014 року, що підтверджується відміткою мастичної печатки прокуратури Франківського району м. Львова. Зазначені у постанові недоліки прокурор усунув 14 травня 2014 року, що підтверджується вхідним номером Франківського районного суду м. Львова № 9358 від 14 травня 2014 року. Таким чином, прокурором вимоги суду у визначені законом строки виконані не були, що позбавляє суд можливості визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає розгляду. Інших варіантів у3 даному випадку, законодавець не передбачив.
Що стосується апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , які поступили до суду 23 квітня 2014 року, то суд визнає, що такі подані в межах процесуального строку, зважаючи на їх відправку поштою 17 квітня 2014 року, що й підтверджується мастичними штемпелями пошти.
Враховуючи обємність та складність справи, суд з метою забезпечення процесуальних прав сторін, та можливості ознайомитися з апеляціними скаргами, всіх потерпілих,
розгляд вказаного питання та питання своєчасності подачі апеляційних скарг потерпілими виніс в судове засідання з викликом всіх учасників процесу.
В судове засідання прокурор та потерпілі, за виключенням вказаних вище, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим дана обставина не перешкоджає розгляду питань, зазначених у ст.. 352 та ст. 353 КПК України.
За даних обставин, суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора від 11 квітня 2011 року слід визнати такою, що не підлягає розгляду, а апеляційні скарги потерпілих такими, що подані в межах процесуального строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 352, 353 КПК України, -
Визнати апеляційну скаргу прокурора від 11 квітня 2014 року такою, що не підлягає апеляційному розгляду.
Визнати апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 такими, що подані в межах процесуального строку.
Постанову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом 15 діб з моменту її проголошення
Суддя В. Кузь