29 квітня 2014 рокусправа № 398/7053/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу виконавчого комітету Олександрійської міської ради
на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2014 року справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, головного редактора газети «вільне слово» Приходько Л. про визнання недійсним рішення та спростування оприлюдненої недостовірної інформації, -
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2014 року було задоволено заяву судді про самовідвід та у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду, справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного Петрівського районного суду Кіровоградської області.
Не погодившись з рішенням суду виконавчим комітетом Олександрійської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, який на його думку є найбільш територіально наближеним до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.
Згідно з п. 4 ч. 1 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Під час визначення суду який є найбільш територіально наближеним, судом першої інстанції було враховано позицію позивача, висловлену в судовому засіданні, про те, що найбільш територіально наближеним до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області є саме Петрівський районний суду Кіровоградської області.
Нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача в окремих випадках самостійно визначати суд до якого буде подано адміністративний позов.
Таким чином, КАС України визначає пріоритетним право позивача над правом відповідача при визначенні суду який повинен розглядати відповідний адміністративний позов.
Оскільки кодексом не визначено метод встановлення відстані до іншого суду, а позивач не заперечував проти передачі справи до Петрівського районного суду Кіровоградської області, апеляційний суд приходить до висновку про законність оскаржуваної ухвали та відсутність підстав для її скасування.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Олександрійської міської ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов