06 березня 2014 рокусправа № 804/12253/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
представників сторін:
позивача : - Осипов О.О. дов. від 23.09.13 р.
відповідача: - Овсяникова Л.О., дов. від 14.01.14 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 804/12253/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМ"
до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій, скасування рішення № 429/10/18.2 від 08.07.2013 р., та зобов'язання вчинити певні дії, -
19.09.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУМ" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо
невизнання податковою звітністю декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за червень 2013 р.;
- скасувати рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська № 429/10/18.2 від 08.07.2013 р. про невизнання податковою звітністю декларації ТОВ "ЦУМ" з
податку на додану вартість за червень 2013 р.;
- зобов'язати ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за червень 2013 р. датою її фактичного отримання, тобто 05.07.2013 р.;
- зобов'язати ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації позивача з податку на додану вартість за червень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ "ЦУМ".
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю та протиправністю дій відповідача щодо неприйняття належним чином оформленої податкової звітності з надуманих підстав.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 804/12253/13-а (суддя Чорна В. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська щодо невизнання податкової декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за червень 2013 р. податковою звітністю;
- скасовано рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська № 429/10/18.2 від 08.07.2013 р. про невизнання податкової декларації позивача з податку на додану вартість за червень 2013 р. податковою звітністю;
- зобов'язано ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за червень 2013 р. як податкову звітність датою її фактичного отримання - 05.07.2013 р.
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано правомірністю дій позивача при поданні податкової звітності. Досліджені в судовому засіданні матеріали справи, а саме оригінали спірної податкової декларації, дозволили суду встановити що позивачем в передбачений законом строк подано належно оформлений документ, в той час як позиція податкового органу свого підтвердження не знайшла.
Щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог рішення суду мотивоване тим що вимога про зобов'язання відповідача відобразити показники податкової декларації в електронних базах даних податкової звітності є передчасно, оскільки станом на момент розгляду справи, в суду немає підстав вважати, що судове рішення в частині зобов'язання відповідача прийняти податкову звітність не буде виконано.
Не погодившись з постановою суду, ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 804/12253/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не має повноважень проводити майже криміналістичне дослідження наданих документів та робити висновок про їх автентичність і, відповідно, рішення, що ґрунтується на таких висновках є протиправним та підлягає скасуванню.
ТОВ «ЦУМ» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що Товариством було надано до податкового органу податкову звітність, заповнену в друкованому вигляді, без виправлень, без помарок і помилок, скріплену оригінальними підписами та печаткою, по формі, затвердженій Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492.
Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримано правові позиції, визначені сторонами по суті спірних питань даної справи, надані пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2013 р. ТОВ «ЦУМ» надало до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська (в якій перебуває на обліку, а. с.61) у прошитому та пронумерованому вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2013 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, а також додатки № 2, № 3, № 5 до декларації, про що свідчить штемпель податкового органу із зазначенням дати 05.07.2013 р. та номеру реєстрації вхідної кореспонденції на першому аркуші декларації та кожного з додатків до неї (а. с.21-33).
Положеннями п.п.49.2, 49.1 ст.49 ПК України передбачено обов'язок платника податків за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
При цьому, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.
Згідно положень п.п.«б» п.49.3 ст.49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.
За приписами п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
У відповідності до положень п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.
Згідно п.49.10 ст.49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
У відповідності до п.п.49.11.2 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.
ТОВ «ЦУМ» отримало лист ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська від 08.07.2013р. № 428/10/18.2, яким позивача повідомлено, що податкова декларація з податку на додану вартість з додатками за червень 2013 року складена з порушенням п.48.3 ст.48 ПК України та вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492, а саме: додаток № 2 до декларації не підписаний посадовими особами позивача та не скріплений печаткою Товариства, і тому не вважається податковою декларацією (а. с.9).
Згідно п.49.12 ст.49 ПК України у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право:
подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;
оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням податкового органу, Товариство зверталось зі скаргами до вищого органу ДПС про скасування рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська від 08.07.2013 р., проте, скарги ТОВ «ЦУМ» залишені без задоволення (а. с.11-20, 34-36).
Отже, податковий орган зазначає, що податкова звітність Товариства з ПДВ за червень 2012 року не вважається податковою декларацією з підстав відсутності підписів посадових осіб та печатки Товариства саме у додатку № 2 до податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року. Інші підстави відповідачем не визначені.
Додаток № 2 до податкової декларації має назву «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)».
Пункт 48.3 статті 48 ПК України (на яку послався податковий орган у спірному листі-відмові) визначає обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація, зокрема, ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
У відповідності до п.48.5 ст.48 ПК України податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.
Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку; фізичною особою - платником податків або його законним представником; особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації згідно із договором про спільну діяльність або угодою про розподіл продукції.
Отже, вимоги наведених норм Податкового кодексу щодо наявності печатки та підпису керівника платника податків стосуються саме податкової декларації, а не додатків до неї.
За визначенням абз.1 п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною (абз.3 п.46.1 ст.46 ПК України).
Посилання скаржника на абз.3 п.46.1 ст.46 ПК України в обґрунтування правомірності невизнання податковою декларацією всієї податкової звітності за червень 2013 року з огляду на відсутність печатки та підпису керівника Товариства у додатку № 2 до податкової декларації за вказаний період, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказаною нормою додатки до податкової декларації не прирівняні до самої податкової декларації, а вважаються лише її невід'ємною частиною, тобто додатки до податкової декларації не є такою декларацією у розумінні абз.1 п.46.1 ст.46 ПК України.
З метою об'єктивного з'ясування зазначених обставин судом першої інстанції досліджено та порівняно наданий відповідачем оригінал податкової декларації ТОВ "ЦУМ" з ПДВ за червень 2013 року з додатками, який надійшов до податкового органу 05.07.2013 р. (а. с.93-100), з наданим позивачем другим примірником зазначеної декларації з усіма додатками до неї (а. с.107-114).
Так, при вказаному дослідженні та порівнянні судом першої інстанції встановлено наявність істотних розбіжностей між ними, а саме:
- у податковій звітності ТОВ "ЦУМ" з ПДВ за червень 2013 р., наданої до суду відповідачем, додаток № 2 до декларації дійсно не містить підпису посадових осіб підприємства, а також печатки підприємства (а. с.95).
Водночас, при детальному огляді зазначеного додатку вбачається, що аркуш паперу, на якому роздрукований додаток № 2, істотно відрізняється від інших аркушів, на яких роздрукована декларація та решту додатки до неї, зокрема, за своєю структурою (є товщим за інші аркуші) та кольором (біліший за решту).
Також, аркуш, на яком роздрукований додаток № 2 до декларації, на відміну від інших, містить надрукований текст та числові значення, які за особливостями відтворення відрізняються від тексту на інших аркушах декларації. Зокрема, числові значення показників у додатку № 2 відтворені жирним шрифтом, в той час, коли числові значення показників на інших аркушах декларації надруковані звичайним шрифтом.
Разом з тим, другий примірник додатку № 2 до декларації, наданий до суду позивачем, скріплений печаткою підприємства та підписом директора Борисенко І. В., та повністю відповідає за структурою паперу і особливостями відтворення тексту декларації ТОВ «ЦУМ» з ПДВ за червень 2013 р. та решті додатків до неї. При цьому, зазначений додаток містить відбиток штемпелю податкового органу про отримання 05.07.2013 р. (а.с.109).
- додаток № 2 до декларації, наданий позивачем, має рядки: 046 - інвестор (оператор), Угода про розподіл продукції.
Разом з тим, аркуш додатку 2, наданий податковим органом, взагалі не містить даних полів для заповнення (а. с.95, 109).
Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).
Проте, пояснень щодо наявності зазначених розбіжностей, які свідчать про явну фальсифікацію доказів по справі, представник податкового органу в судовому засіданні не надав.
Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, з огляду на те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах цих повноважень, але не у спосіб передбачений законом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська щодо невизнання податковою звітністю декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за червень 2013 р. та скасування рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська № 429/10/18.2 від 08.07.2013 р. про невизнання податковою звітністю декларації ТОВ "ЦУМ" з ПДВ за червень 2013 р.
При цьому, колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, візуально визначивши шрифт цифр та букв, кольору та товщини аркуша, оскільки дослідження доказів, в т. ч. і письмових, та надання їм оцінки є обов'язком суду відповідно до приписів ч.4 ст.79 та ч.1 ст.86 КАС України.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ "ЦУМ" з ПДВ за червень 2013 р. датою її фактичного отримання, тобто 05.07.2013 р., з огляду на те, що протиправним рішенням відповідача від 08.07.2013 р. позивача було позбавлено можливості вчасно виконати свій обов'язок щодо подання податкової звітності з ПДВ, а також враховуючи те, що п.49.13 ст.49 ПК України передбачено, що у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації позивача з ПДВ за червень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ "ЦУМ", оскільки станом на час розгляду справи відсутні обставини, які б вказували на наявність передумов для невиконання відповідачем за рішенням суду передбачених законодавством дій щодо поновлення порушеного права ТОВ "ЦУМ".
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, та відповідно застосування ст. 202 КАС України.
Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд ,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 804/12253/13-а залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013р. у справі № 804/12253/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко