13 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/2111/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
представників сторін:
позивача : - не з'явився
відповідача: - не з'явився
прокурор : - Карпенко О.І., посв. № 017866
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 р. у справі № 2а/0470/2111/12
за позовом Прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби
до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання"
про стягнення суми, -
07.02.2012 р. прокурор м.Орджонікідзе Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» грошові кошти (у тому числі готівкові) у сумі 855 744,05 грн. з рахунків платника податків (у тому числі готівкових коштів) відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь державного бюджету.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач перебуває на обліку у Нікопольської ОДПІ з 17.07.91 р. та має борг по податку на прибуток у розмірі 28 172 грн., по податку на додану вартість у розмірі 827 283,18 грн. та нарахованої пені на суму 288,87 грн., і станом на 25.01.2012 р. зазначений борг несплачений відповідачем. Податковим органом вживались заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності до вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» чинного на момент виникнення податкового боргу, на адресу відповідача надіслані податкові вимоги «Ю1» № 1/61 від 01.11.2001 р., яка отримана відповідачем 22.11.2001 р., «Ю2» № 2/12 від 01.01.2002 р. - отримана 04.01.2002 р., однак, податковий борг не сплачений у встановлені законом строки, а тому прокурор просить стягнути вищезазначену суму боргу з урахуванням норм ст.ст.14, 16, 20, 46, 57, 87, 95 ПК України.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 липня 2012р. у справі № 2а/0470/2111/12 (суддя Конєва С. О.) вищевказаний адміністративний позов розглянуто та задоволено частково:
- стягнуто грошові кошти у банках обслуговуючих МКП «ЖЕО» на користь державного бюджету податковий борг в загальній сумі 855 455,18 грн.;
- в частині стягнення податкового боргу по пені в сумі 288,87 грн. та в частині стягнення готівкових коштів - відмовлено.
Постанову суду мотивовано підтвердженням наявності податкового боргу та відсутністю належного розрахунку пені, оскільки позивачем не зазначено з якої саме суми податкового боргу нараховувалася вказана сума.
Не погодившись з постановою суду, Нікопольською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 липня 2012 р. у справі № 2а/0470/2111/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що позовні вимоги Нікопольської ОДПІ про стягнення грошових коштів (у тому числі готівки) у певно визначеній сумі з рахунків платника податків МКП «ЖЕО» (у т. ч. готівкових коштів) є обґрунтованими на нормах чинного законодавства України, саме: п.п.95.1-95.4 ст.95 ПК України, Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 р. №1244. Стосовно нарахування суми пені, скаржник зазначає, що довідка -розрахунок пені за період з 09.09.11 р. по 31.12.11 р. зазначає підстави нарахування пені по ПДВ.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представники сторін приймали участь в судових засіданнях апеляційної інстанції, оскільки судових засідань було декілька, так як з'ясовувалась можливість надання додаткових доказів та пояснень щодо підстав нарахування пені.
До судового засідання, призначеного на 13.02.14 р. прокурор долучив клопотання позивача з додатками: довідка та зворотній бік облікової картки платника податків, які на думку позивача підтверджують обґрунтованість нарахування пені в сумі 288,67 грн.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне:
Згідно довідки позивача МКП «ЖЕО» має податковий борг перед бюджетом станом на 31.12.2011 р. (за період з 09.09.2011 р. по 31.12.2011 р.) в сумі 855744,05 грн., який складається з 855 455,18 грн. основного боргу та 288,87 грн. пені (а. с.7, 103).
Судом першої інстанції встановлено, що основна сума податкового боргу у розмірі 855 455,18 грн. виникла в зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених і своєчасно неспалених податкових зобов'язань з податку на додану вартість по деклараціях за серпень 2011 р., за вересень 2011р., за жовтень 2011 р., за листопад 2011 р. на загальну суму 827 283,18 грн. та податкових зобов'язань з податку на прибуток по декларації за ІІІ квартал 2011 р. на загальну суму 28 172 грн.
З огляду на вищезазначене та на те, що відповідач доказів сплати податкового боргу в сумі 855455,18 грн. у встановлені законодавством строки суду не надав, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з Підприємства 855 455,18 грн. - основної суми податкового боргу.
За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З апеляційної скарги вбачається, що Нікопольською ОДПІ не спростовуються висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 855455,18 грн.
Скаржник заявляє про неправомірність оскарженої постанови суду в частині позовних вимог, у задоволенні якої відмовлено, тобто в частині стягнення податкового боргу по пені в сумі 288,87 грн. та в частині стягнення готівкових коштів.
Разом з тим, скаржником не наводяться доводи щодо неправомірності оскарженої постанови суду першої інстанції, які стосуються пені.
Згідно п.п.14.1.162. п.14.1 ст.14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
Згідно довідки-розрахунку позивачем за несвоєчасну сплату адміністративних штрафів та інших санкцій нарахована пеня в сумі 288,87 грн. за період з 14.08.2009 р. по 04.12.2011 р. згідно довідки-розрахунку (а. с.103).
Судом першої інстанції зазначено (і з цим погоджується колегія суддів), що з огляду на ненадання суду належного розрахунку пені, що дав би можливість встановити з якої саме суми податкового боргу нараховувалась вказана пеня, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Стосовно доводів скаржника про те, що позовні вимоги Нікопольської ОДПІ про стягнення грошових коштів (у тому числі готівки) у певно визначеній сумі з рахунків платника податків МКП «ЖЕО» (у т. ч. готівкових коштів) є обґрунтованими на нормах чинного законодавства України, саме: п.п.95.1-95.4 ст.95 ПК України, Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1244, колегія суддів зазначає наступне:
Пунктом 2 Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 р. №1244, визначено, що вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками органу державної податкової служби з урахуванням вимог пунктів 95.2-95.4 статті 95 Податкового кодексу України.
Так, згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.3 статі 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
У відповідності до п.95.4 ст.95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
З аналізу вищенаведених положень статті 95 ПК України вбачається, що стягнення з платника податків готівкових коштів, які належать такому платнику податків здійснюється податковим органом у процесі виконання судового рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків, яке набрало законної сили та не може бути обрано способом захисту права у судовому порядку з урахуванням повноважень встановлених ст.20 ПК України.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги Нікопольської ОДПІ щодо стягнення податкового боргу за рахунок готівкових коштів не підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем надано клопотання про заміну Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби її правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з доданням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в зв'язку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, колегія суддів допускає заміну позивача вказаним правонаступником.
Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд ,-
Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 липня 2012 р. у справі № 2а/0470/2111/12 залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 липня 2012р. у справі № 2а/0470/2111/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко