28 листопада 2013 рокусправа № 0870/10936/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
без представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НикПа"
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 р. у справі № 0870/10936/12
за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НикПа"
про стягнення податкового боргу, -
16.11.2012 р. Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НикПа" (далі - ТОВ "НикПа", Товариство) заборгованість перед державним бюджетом у розмірі 12 049,39 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю несплаченої податкової заборгованості перед бюджетом по штрафним санкціям за порушення вимог валютного законодавства щодо термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, узгодженої в судовому порядку.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 р. у справі № 0870/10936/12 (суддя Матяш О. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.
Постанову суду мотивовано доведеністю наявності та існування податкового боргу за відповідачем, який на момент винесення рішення не погашено та встановленням законодавчо визначеного обов'язку щодо його сплати.
ТОВ "НикПа", заперечуючи правомірність судового рішення, звернулось до суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 р. у справі № 0870/10936/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, не врахувавши, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.99 КАС України, в зв'язку з чим позов слід було залишити без розгляду.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України , нез'явлення в судове засідання представників не перешкоджає розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Запорізькому районі проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Ник Па», за результатами якої складено акт № 17-23-20503252 від 29.07.2007 р. (а. с.21-28).
18.02.2008 р. на підставі даного акту ДПІ у Запорізькому районі винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000622311/0, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 12 049,39 грн. за порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (а. с.29).
ТОВ "НикПа" вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржено в судовому порядку.
Так, постановою господарського суду Запорізької області від 04.07.2008 р. у справі №5/330/08-АП рішення ДПІ у Запорізькому районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000622311/0 від 18.02.2008 р. визнано нечинним (а. с.32-35).
11.11.2009 р. постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зазначену постанову господарського суду Запорізької області від 04.07.2008 р. скасовано і у задоволенні позову ТОВ "НикПа" відмовлено (а. с.35-39).
Як встановлено судом першої інстанції і не заперечується відповідачем, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2009 р. у справі №5/330/08-АП отримано податковим органом лише 12.03.2012 р. (а. с.72, 73).
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Ник-Па" не підлягає задоволенню з таких підстав:
З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий кодекс України.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому до правовідносин, які виникли у цій справі, слід застосовувати норми законів, які діяли на момент виникнення правовідносин, тобто Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III (далі - Закон № 2181) (чинний на момент винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000622311/0 від 01.01.2011 р. та оскарження його Товариством в судовому порядку) та норми Податкового кодексу України виходячи з того, що звернення до суду податковим органом мало місце в листопаді 2012 року.
Так, згідно п.1.3 ст.1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідно до визначення, наведеного у п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
За приписами п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції, що діяла н момент звернення податкового органу з даним позовом) органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
У відповідності до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Так, скаржник, не спростовуючи наявність у Товариства податкового боргу у сумі 12049,39 грн., зазначає про порушення податковим органом шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України.
При цьому, доводи скаржника щодо дати виникнення у позивача права на пред'явлення позову є суперечливим, оскільки відповідач зазначає, що підстави на звернення до суду про стягнення податкового боргу виникли у позивача з дня узгодження вказаного боргу, а саме: 11.11.2009 р. (тобто у день проголошення постанови Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по справі № 5/330/08-АП), і водночас зазначає, що податковий борг був нарахований контролюючим органом у грудні 2007 року і відповідно контролюючий орган повинен був звернутись до суду у строк до грудня 2010 р.
Колегія суддів наведені скаржника щодо порушення позивачем строку звернення до суду вважає неправомірними з наступного:
З вищенаведених норм вбачається, що підставою для виникнення податкового боргу є наявність саме узгодженого податкового зобов'язання.
За положеннями п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону № 2181 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Аналогічні приписи містить п.56.18 ст.56 ПК України.
У відповідності до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Так, згідно абз.2 ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення податкового органу з даним позовом) для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
У ч.5 ст.254 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття апеляційним судом постанови від 11.11.2009 р. з якою пов'язується право звернення до суду) визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
У відповідності до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Отже, положення п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону № 2181 спростовують доводи скаржника про те, що податковий борг був нарахований контролюючим органом у грудні 2007 року і відповідно контролюючий орган повинен був звернутись до суду у строк до грудня 2010 р., оскільки сума штрафних санкцій, визначена у рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000622311/0 від 01.01.2011 р., узгоджена лише у 2009 році (після проголошення апеляційним судом постанови у справі № 5/330/08-АП).
При цьому, колегія суддів бере до уваги положення п.102.4 ст.102 ПК України, яким визначені строки стягнення податкового боргу.
Так, згідно даної норми у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
З огляду на те, що предметом даного спору є стягнення податкового боргу, який виник в зв'язку з ухваленням судового рішення (постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2009 р. № 5/330/08-АП) строк його стягнення не обмежений ані шести місяцями (ст.99 КАС України), ані 1095 днями (п.102.4 ст.102 ПК України), а здійснюється до повного погашення такого податкового боргу або визначення його безнадійним.
Отже, колегія суддів, як і суд першої інстанції, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ДПІ у Запорізькому районі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ "НикПа" не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд , -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НикПа" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 р. у справі №0870/10936/12 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 р. у справі № 0870/10936/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко