79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.07.06 Справа № 3/86-22/114
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :
Головуючого-судді - Юркевича М.В.
Суддів Городечна М.І.
Кузь В.Л.
розглянув апеляційну скаргу: Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»м. Славутич
на рішення господарського суду Львівської області від 10.03.2006 року
у справі № 3/86-22/114
за позовом: ВАТ «Нафтоперобний комплекс «Галичина»м. Дрогобич
до відповідача: Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»м. Славутич
про визнання недійсним договору № 12-8Т від 17.11.1999 року про відповідальне зберігання майна
З участю представників :
Від позивача -Сивуляк Н.Б. - предст.
Від відповідача -Апанасенков І.М. нач. юрид/відд.
Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.
Рішенням господарського суду Львівської області від 10.03.2006 року у справі № 3/86-22/114 (4/858-13/114) задоволено позов ВАТ «Нафтоперобний комплекс «Галичина»м. Дрогобич до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»м. Славутич про визнання недійсним договору № 12-8Т від 17.11.1999 року про відповідальне зберігання майна.
ДСП «Чорнобильська АЕС»не погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній сказі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити з огляду на наступні обставини і підстави:
- При розгляді справи місцевим господарським судом не було враховано, що спірний договір № 12-8Т від 17.11.1999 року вже був предметом судового дослідження за позовом ДСП ЧАЕС до ВАТ НПК «Галичина про стягнення заборгованості за непоставлений мазут у справі № 4/858-13/114. Рішенням від 28.03.2002 року позов було задоволено, а 25.03.2003 року Верховний суд України своєю постановою залишив його без змін;
- Враховуючи, що у справі № 3/86-22/114 мова йде про той же договір, суд повинен був припинити провадження по справі;
- ДСП ЧАЕС категорично не погоджується з висновками судово-кримінальної експертизи, акту ревізій ВАТ НПК «Галичина», які місцевий господарський суд безпідставно поклав в основу оскарженого рішення;
ВАТ НПК «Галичина»доводи апеляційної скарги заперечує з мотивів і підстав, наведених у своєму відзиві. Оскаржене рішення позивач вважає таким, що ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, тому просить судове рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Причини та підстави відкладень розгляду справи викладено в попередніх ухвалах апеляційного господарського суду.
В ході проведених судових засідань на підставі наявних в справі матеріалів і доказів з'ясовано:
Згідно рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2002 року у справі № 4/858-13/114 було задоволено позов ДСП «Чорнобильська АЕС»до ВАТ НПК «Галичина»про стягнення на корить позивача 1495260,00 грн. вартості 1000 тн. мазуту переданого по договору № 12-8Т від 17.11.1999 року на відповідальне зберігання, але неповерненого.
25.03.2003 року ВАТ НПК «Галичина»звернулось до ДСП ЧАЕС з позовом про визнання договору № 12-8Т від 17.11.1999 року про відповідальне зберігання недійсним в порядку ст.48 ЦК України, вбачаючи головною підставою для цього - підписання спірного договору неуповноваженою від товариства на такі дії особою.
Спірний договір зі сторони відповідача по справі був укладений ОП «Чорнобильська АЕС»НАЕК «Енергоатом», правонаступником якого є ДСП «Чорнобильська АЕС». За умовами цього договору позивач передав, а ВАТ НПК «Галичина»прийняло на відповідальне зберігання по акту приймання-передачі мазут М-100 в кількості 1000 тн. загальною вартістю 1495260,00 грн. враховуючи ПДВ.
Рішенням господарського суду Львівської області від 10.03.2006 року у справі № 3/86-22/114 позов ВАТ НПК «Галичина»задоволено, договір № 12-8Т від 17.11.1999 року про відповідальне зберігання визнано недійсним.
Доводи апелянта про ніби-то повторний розгляд господарським судом справи про той же предмет спору, розглядуваний у справі № 4/858-13/114, не заслуговують на увагу апеляційного господарського суду.
У справі № 4/858-13/114 предметом спору була вимога ДСП ЧАЕС до ВАТ НПК «Галичина»про стягнення заборгованості на підставі договору зберігання.
Відповідно до ст. 1 ГПК України товариство мало право звертатись до суду за захистом свого права та охоронюваного законом інтересу, що полягали у намаганні доведення того, що договір № 12-8Т від 17.11.1999 року є недійсним при цьому із підстав його підписання невідомою особою. Дана підстава при розгляді справи № 4/858-13/114 абсолютно не перевірялась судом.
Задовільняючи позов у справі № 3/86-22/114, суд першої інстанції підставно виходив із наявної у нього доказової бази, представленої сторонами по справі та прийняв рішення дотримуючись вимог ст. 33,34 ГПК України.
В основу оскарженого рішення місцевим господарським судом покладено висновок комісійної почеркознавчої експертизи № 1405 від 29.06.2005 року, та № 96 від 12.07.2003 року, № 97 від 12.07.2003 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Львівській області. Експертиза проводилась за постановою слідчого відділу Дрогобицького МРВ УМВС у Львівській області, в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 155-0104 по підробці підписів та печатки на договорі відповідального зберігання мазуту № 12-8Т від 17.11.1999 року та акті прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 17.11.1999 року. За висновками експертів два підписи на обох досліджуваних документах виконані не громадянином Скікуном Н.В. (керівником підприємства), а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів громадянина Скікуна Н.В. Такі ж висновки зроблені експертами по підпису Герич Б.В. на акті прийому-передачі продукції на зберігання.
Апеляційний господарський суд бере до уваги мотивувальну частину оскарженого рішення, в якій обґрунтовується місцевим господарським судом неможливість проведення додатково судової почеркознавчої експертизи, в зв'язку з тим, що оригінали спірних документів знаходяться у кримінальній справі, розслідуваної УМВС у Львівській області, як речові докази (протокол виїмки від 02.04.2001 року). Місцевий господарський суд при цьому орієнтується і на постанову Вищого господарського суду України від 19.04.2005 року у справі № 3/86-22/114, якою було скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 11.06.2003 року про зупинення провадження до закінчення розслідування кримінальної справи № 155-0104.
Ні в суді першої інстанції, ні при перегляді рішення апеляційним господарським судом, відповідач жодними доказами не підтвердив фактичної передачі на зберігання спірного мазуту. А пояснення представників, що укладенням такого договору були погодженні взаєморозрахунки сторін по інших господарських правовідносинах також не знайшло будь-якого документального підтвердження. При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу, що договори зберігання відносяться до категорії реальних, а отже не можуть укладатись без реального існуючого товару (продукції), що передається.
Про неіснування у ВАТ НПК «Галичина»будь-яких правовідносин не тільки по спірному договору зберігання, а й по будь-яких інших господарських операціях, ні з ДСП ЧАЕС ні з ТОВ «Імекс-Енерго», судом обґрунтованого і підставно взято до уваги також і акт Контрольно-ревізійного відділу у Дгоробицькому регіоні № 16-04 від 20.11.2003 року.
Відповідно до ст. 29 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах, наданих їм за законом або статутом (положенням).
Наявними в справі матеріалами і доказами підтверджується факт непідписання спірної угоди представником підприємства (уповноваженою особою) Скікуном М.В, що згідно ст. 48 ЦК УРСР є правовою підставою визнання такої угоди недійсною.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. В задоволені апеляційної скарги Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»м. Славутич відмовити.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 10.03.2006 року у справі №3/86-22/114 залишити без змін.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи № 3/86-22/114 направити в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя М.В.Юркевич
Суддя М.І.Городечна
Суддя В.Л.Кузь