13 травня 2014 року м. Київ справа № 800/231/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № П/800/231/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Пенсійний фонд України, про визнання незаконними дій, протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
11 квітня 2014 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Пенсійний фонд України, про визнання незаконними дій, протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати незаконним втручання Верховної Ради України у право власності, яке відбулося внаслідок перевищення повноважень та порушення процедури прийняття Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким було значно зменшено розмір пенсії;
- визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України щодо забезпечення прямої дії норм статті 84 і статті 91 Конституції України на пленарних засіданнях Верховної Ради України;
- зобов'язати Верховну Ради України забезпечити дію статті 84 і статті 91 Конституції України на пленарних засіданнях Верховної Ради України;
- зобов'язати Верховну Раду України вжити усі заходи для поновлення порушеного права власності ОСОБА_1.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі.
12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № П/800/231/14 за його позовною заявою до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Пенсійний фонд України, про визнання незаконними дій, протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає поверненню з наступних підстав.
Стаття 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює виключний перелік підстав для прийняття додаткового судового рішення.
Зокрема, згідно частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з буквального тлумачення наведених положень процесуального Закону, додаткове судове рішення (постанова, ухвала) може бути прийняте судом, якщо таким вирішено спір по суті і його рішення впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Тобто, цим рішенням розглянуто позовні вимоги, які заявлялись, і суд, при певних обставинах, вирішив спір, допустивши порушення вимог частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, оскільки спір по суті позовних вимог не вирішувався, заяву ОСОБА_1 слід повернути.
Керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Пенсійний фонд України, про визнання незаконними дій, протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.К. Голубєва