Провадження № 2-2199/14
у справі № 760/14479/13-ц
12 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 08.02.2007 року №11115928000 у загальному розмірі 56341,36 дол. США, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 450336,49 грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_2, позивач посилається на те, що 08.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №95080, згідно якого остання виступила поручителем та зобов'язалася перед АКІБ «УкрСиббанк» відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що витікають з кредитного договору від 08.02.2007 року №11115928000.
В судовому засіданні 12.05.2014 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що вона не укладала з АКІБ «УкрСиббанк» договору поруки від 08.02.2007 року №95080, а підпис від її імені в даному договорі вчинено іншою особою. Виходячи з цього, просила поставити на вирішення експертів поставити питання: «Чи вчинений підпис у договорі поруки від 08.02.2007 року №95080 від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?», проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Представник позивача Черемісін Р.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідачка фактично зловживає своїми цивільними процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи по суті, чим порушує законні права та інтереси позивача.
Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_2 пітримав.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки прийшов до висновку, що обставини, на які вона посилається, мають значення для правильного вирішення справи, а для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.
З урахуванням положень ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203 ЦПК України, суд,-
Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення експертів поставити наступне питання:
1. Ким, ОСОБА_2, чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графах "поручитель" в договорі поруки №95080, укладеному 08.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2?
Надати в розпорядження експертів цивільну справу за № 760/14479/13-ц /провадження № 2-2199/14/.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» оригінал договору поруки №95080, укладеного 08.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: