33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"05" травня 2014 р. Справа № 918/216/14
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.
при секретарі судових засідань Морозу С.Ю.
розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні Дженералі С. П. А." в особі представництва в Україні
до Колективного підприємства "Будінвестсервіс"
про стягнення боргу в сумі 302 808 грн. 96 коп.
за участі представників:
від позивача: Тімуш А.Ю., довіреність від 28.12.2012 року;
від відповідача: не з'явився.
Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.
Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.
Обставини справи: У лютому 2014 року Акціонерне товариство "Тодіні Коструціоні Дженералі С. П. А." в особі представництва в Україні (далі Товариство) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Колективного підприємства "Будінвестсервіс" (далі Підприємство) у якій просило розірвати контракт субпідряду від 24.04.2013 року на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні та стягнути з Колективного підприємства "Будінвестсервіс" на користь позивача збитки в розмірі 422 908,97 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно умов контракту субпідряду на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні, укладеного між сторонами у даній справі 24.04.2013 року, Товариство сплатило Підприємству авансовий платіж у розмірі 536 228 грн. 10 коп. за виконання останнім передбачених цим Контрактом робіт, а відповідач виконав дані роботи частково на суму 151 069,99 грн.
Крім того, позивач зазначив, що для виконання робіт за вказаним Контрактом, відповідачем було залучено обладнання Товариства на загальну суму 37 750 грн. 86 коп. Оскільки відповідач не виконав визначені спірним Контрактом роботи до припинення його дії і потреба у проведенні цих робіт відпала, позивач, посилаючись на статті 526, 611, 875, 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та на статті 193, 318, 320 Господарського кодексу України (далі - ГК України) просив суд розірвати контракт субпідряду від 24.04.2013 року на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні та стягнути з відповідача суму сплаченого авансового платежу в розмірі 422 908 грн. 97 коп.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 04 березня 2014 року.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року задоволено клопотання позивача про продовження розгляду справи від 08.04.2014 року поданого в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України та продовжено строк розгляду справи № 918/216/14 на п'ятнадцять днів до 03 травня 2014 року.
08 квітня 2014 року через відділ канцелярії суду Підприємством подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, останній зазначив, що програма виконання робіт, яка згідно п. 3.3. Контракту є невід'ємною його частиною, не була розроблена, узгоджена та не підписана на момент підписання Контракту. Також, позивачем не було надано проектної документації, а тому Підприємство вважає, що без зазначеної документації неможливо визначити обсяг та строки виконання робіт. За наведених підстав просив відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні 22 квітня 2014 року судом оголошувалась перерва до 29 квітня 2014 року, про що сторони повідомлялися під розписку в протоколі судового засідання.
У судовому засіданні 29 квітня 2014 року позивачем подано заяву від 25.04.2014 року про часткову відмову від позову та про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 302 808 грн. 96 коп. та відмовився від позову в частині вимоги про розірвання контракту субпідряду від 24.04.2013 року на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні.
Ухвалою господарського суду від 29 квітня 2014 року розгляд даної заяви було відкладено до наступного судового засідання.
05 травня 2014 року через відділ канцелярії суду надійшли додаткові пояснення Товариства від 05.05.2014 року (а.с. 116-117), в яких останнє, посилаючись на статтю 1212 ЦК України, просило суд задовольнити його позовній вимоги та стягнути з Підприємства безпідставно набуті останнім кошти у розмірі 302 808 грн. 96 коп.
Оскільки відповідно до пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, а також зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, дані додаткові пояснення прийняті судом до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні 05 травня 2014 року просив суд задовольнити подану ним заяву від 25.04.2014 року про часткову відмову від позову та про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 302 808 грн. 96 коп. та відмовився від позову в частині вимоги про розірвання контракту субпідряду від 24.04.2013 року на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05 травня 2014 року прийнято відмову позивача від позову в частині розірвання контракту субпідряду від 24.04.2014 року на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні та припинено провадження у справі в цій частині.
У судовому засіданні 05 травня 2014 року, судом оголошувалась перерва до 17 год. 40 хв. для вирішення питання щодо прийняття вищевказаної заяви позивача в частині зменшення позовних вимог.
Після оголошеної перерви, суд приймає заяву Товариства від 05.05.2014 року в частині зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 302 808 грн. 96 коп., а тому розгляд справи здійснюється в межах заяви про зменшення позовних вимог.
У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням додаткових пояснень від 05.05.2014 року і заяви про зменшення позовних вимог, та наполягав на їх задоволенні.
Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд.
24 квітня 2013 року між Товариством (далі Підрядник) та Підприємством (Субпідрядник) було укладено контракт субпідряду на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні (далі Контракт, а.с. 11-17), за умовами якого Товариство зобов'язалося за рахунок Замовника, Державним Агентством автомобільних доріг України (Укравтодор) виконати роботи по Ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський після погодження інженера, Підрядник покладає на Субпідрядника виконання робіт зазначених нижче.
Вказаний Контракт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.
Згідно з умовами Контракту сторони погодили загальні умови (Розділ 1 Контракту), відповідно до яких виконання, термін дії та початок виконання даного Контракту засновані на погодженні інженера (ст. 4.4) та засновані на дорученні робіт субпідряднику. Ні одна дія, ні один вид робіт, що відносяться до даного Контракту, не може бути виконаний Субпідрядником, якщо не буде отримано відповідного дозволу, в іншому випадку за всі витрати та збитки буде відповідати він сам. Невід'ємну частину даного Контракту складають наступні акти та документи: загальні умови та особливі умови основного контракту, технічні специфікації, програма виконання робіт, відомість об'ємів робіт.
Згідно зі ст. 1 Контракту підрядник передає на субпідряд, а субпідрядник бере на себе обов'язки по виконанню робіт, усунення будь-яких виявлених дефектів та недоліків у відповідності до технічних специфікацій в об'ємах (обсягах) та видах робіт у відповідності до ВОР, що додаються, згідно проекту по ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський.
Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Контракту, виконання робіт повинно відповідати вимогам технічних специфікацій в рамках проекту по ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський. Технічні специфікації надаються підрядчиком та являються невід'ємною частиною даного Контракту.
Відповідно до п. 3.1 Контракту субпідрядник зобов'язується виконати роботи в строки та у відповідності до Програми виконання робіт, погодженої підрядником.
Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту відрізку автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський, по видам робіт у відповідності до відомостей об'ємів робіт. Фізичні об'єми будуть уточнюватися у відповідності із змінами проектних даних. Програма виконання робіт являється невід'ємною частиною Контракту (пункти 3.2, 3.3 статті 3 Контракту).
Передача будівельного майданчика від підрядника субпідряднику здійснюється впродовж семи днів після отримання будівельного майданчика від Замовника по Акту передачі будівельного майданчика, підписаного обома сторонами цього Контракту (п. 5.1. Контракту).
Субпідрядник зобов'язується виконати доручені йому роботи, зазначені у відомості об'ємів робіт, що додаються та є невід'ємною частиною даного контракту (ст. 8 контракту).
Відповідно до пунктів 9.1., 9.2 статті 9 Контракту, субпідрядник зобов'язується виконати роботи по всім правилам та у відповідності з дійсним контрактом, дотримуючись умов та особливих умов основного контракту, креслення, технічних специфікацій і інструкцій виданих підрядником і/або інженером під час виконання робіт. Роботи повинні виконуватись у відповідності з програмою робіт. Субпідрядник без будь-яких компенсацій та відшкодувань, зобов'язується дотримуватися строків виконання робіт на будівельному майданчику підрядника та/або строки встановлені інженером. Він зобов'язується також забезпечити ритм робіт та забезпечити своїми силами та за свій рахунок наявність всього необхідного для виконання робіт, тобто обладнання та машини.
Статтею 14 Контракту передбачені обов'язки підрядника, зокрема підрядник: забезпечує субпідрядника поетапно згідно програми робіт робочими кресленнями (п. 14.1); передає субпідряднику будівельний майданчик після отримання від замовника (п. 14.2).
За ст. 17 Контракту погодження виконаних робіт здійснюється підрядником та інженером за допомогою інспекції шляхом складання і підписання відповідного проміжного платіжного сертифіката. Проміжний платіжний сертифікат складається і надається сторонами інженеру відповідно до обумовленої ними схеми і містить письмовий та аналітичний опис робіт, виконаних по даному контракту і додатку, з детальним посиланням на позиції ВОР по кожному розділу. Проміжний сертифікат оформлюється щомісячно на суму виконаних робіт.
Пунктом 23.1. Контракту передбачено, що Підрядник перераховує Субпідряднику аванс в розмірі 10 % від загальної договірної ціни робіт на розрахунковий рахунок Субпідрядника впродовж 5-ти робочих днів після отримання авансового платежу від Основного Замовника. Підрядник буде утримувати з вартості робіт вартість обладнання, матеріалів, оренди машин і механізмів, що надаються Підрядником.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 846 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з п. 5.2 Контракту субпідрядник зобов'язується виконати роботи належним чином у відповідності до графіку виконання робіт. Датою початку робіт є день передачі Підрядником будівельного майданчика для виконання робіт Субпідряднику. Офіційні святкові і вихідні дні та погані кліматичні умови не є причиною для будь-якого продовження строку виконання зобов'язань за Контрактом.
У відповідності до ст. 7 Контракту субпідрядник зобов'язується розпочати роботи з моменту отримання будівельного майданчика та ордера на дозвіл на виконання робіт.
Судом встановлено, що 24.04.2013 року позивач відповідно до п. 5.2 Контракту передав відповідачу будівельний майданчик для виконання робіт з ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський та ордер на право виконання робіт, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 19).
Відповідно до платіжного доручення N 1930 від 08.07.2013 року Товариством перераховано на розрахунковий рахунок Підприємства 536 228,10 грн., з призначенням платежу "Авансовий платіж на виконання субпідрядних робіт згідно договору від 24.04.2013 року».
Однак, передбачені Контрактом роботи виконані відповідачем частково на загальну суму 151 069,99 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 10.10.2013 року (а.с. 22), а також складеними позивачем актами про зупинку виконання робіт відповідачем від 15.10.2013 року та 12.12.2013 року (а.с. 26-27).
У зв'язку з чим, Товариство надіслало Підприємству лист №KHR/ES/4/4814/13 від 08.11.2013 року з вимогою приступити до виконання робіт передбачених Контрактом (а.с. 28), який останнім залишився без відповіді та задоволення.
Також, судом встановлено, що позивач направив на адресу відповідача лист №KHR/ES/4/5218/13 від 18.11.2013 року у якому Товариство повідомило Підприємство про розірвання Контракту з 25.11.2013 року та з вимогою про повернення коштів, які були сплачені відповідачу у формі авансу на виконання умов даного Контракту (а.с. 30). Проте, зазначений лист також залишився відповідачем без відповіді та задоволення, а спірна сума грошових коштів Товариству не повернута.
Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Виходячи із змісту ст. ст. 651, 653 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним, а у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Відповідно до п. 25.1. Контракту Підрядник може розірвати Контракт по причині зупинки робіт Субпідрядником без дозволу Підрядника.
Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Отже, внаслідок відмови позивача від Контракту він вважається розірваним і внаслідок його розірвання зобов'язання сторін за договором припиняються.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Враховуючи те, що внаслідок відмови позивача від Контракту, яка встановлена законом та передбачена умовами самого Контракту, зобов'язання за договором припинились, тобто, відпала правова підстава на якій було перерахована передоплата, то суд вважає, що є підстави для застосування до спірних правовідносин положення п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України
Частиною 1 статті 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Оскільки відповідач на момент прийняття рішення у даній справі належним чином не виконав спірні роботи та не повернув Товариству кошти, сплачені останнім на виконання умов Контракту, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з Підприємства 302 808 грн. 96 коп. авансового платежу, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.
Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами факту досягнення між сторонами у встановленої Контрактом згоди щодо виконання ним частини передбачених цією угодою робіт, а також не надав суду визначених даним Контрактом документів, які б свідчили про прийняття цих робіт позивачем, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність його тверджень.
Разом з тим, відповідно до абзацу другого п. 23.1. Контракту Підрядник буде утримувати із вартості робіт вартість наданих Підрядником обладнання, матеріалів, оренди машин і механізмів Підрядника.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №оОУ-000024 від 31.10.2013 року та наданого позивачем розрахунку, вартість механізмів Підрядника залучених до виконання робіт Субпідрядником становить 37 750,86 грн. (а.с. 24, 25).
Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 302 808,96 грн. з врахуванням наступного: 536 228,10 грн. (сплачена Товариством сума в якості авансового платежу) - 147 299,13 грн. (151 069,99 грн. - розмір виконаних відповідачем робіт за мінусом 37 750,86 грн. - вартість використаного відповідачем обладнання) - 120 100,01 грн. (заява про зменшення позовних вимог) = 302 808,96 грн.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні Дженералі С. П. А." в особі представництва в Україні до Колективного підприємства "Будінвестсервіс" про стягнення з Колективного підприємства "Будінвестсервіс" на користь позивача 302 808,96 грн. боргу сплаченого позивачем у якості авансового платежу.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (далі-Закон), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною 2 ст. 7 Закону зазначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.
Таким чином судовий збір в сумі 2 324,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.
А витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 859, 51 грн., відповідно до положень ч.1 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
1. Стягнути з Колективного підприємства "Будінвестсервіс" (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Грушевського, 55 А, ідентифікаційний код: 22579348) на користь Акціонерного товариства "Тодіні коструціоні дженералі С.П.А." в особі Представництва в Україні (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, ідентифікаційний код: 26603641) 302 808 (триста дві тисячі вісімсот вісім) грн. 96 коп. основного боргу, а також 5 859 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 51 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Ухвалою суду повернути Акціонерному товариству "Тодіні коструціоні дженералі С.П.А." в особі Представництва в Україні (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, ідентифікаційний код: 26603641) з Державного бюджету України 2 324 (дві тисячі триста двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено "12" травня 2014 року.
Суддя Пашкевич І.О.