"11" грудня 2006 р.
10:45
Справа № 15/524/06
м. Миколаїв
За адміністративними позовом
АБ “Південний» в особі філії в м. Миколаєві, Миколаїв, вул. Радянська, 40.
До відповідача
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.
3-я особа без самос-тійних вимог на сто-роні відповідача
КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40
Про : зобов'язання видати нове свідоцтво про право власності.
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від позивача
Гречана С.І., дов. № 148/1 від 31.08.06 року.
Від відповідача
Архипов Д.О., дов. № 1006/20/01 від 22.03.06 року.
Від 3-ї особи
Бортик Р.О., дов. № 5132 від 21.09.06 року
СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про зобов'язання відповідача видати нове свідоцтво про право власності.
Заявою № 01/902 від 11.12.06 року позивач змінив предмет позову та просить скасувати п. 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 733 від 23.08.02 року в частині встановлення позивачу 549/1000 частки домоволодіння по вул. Радянській, 40 у м. Миколаєві; скасувати свідоцтво про право власності від 03.09.06 року, видане позивачу на підставі вищезазначеного рішення; зобов'язати відповідача прийняти рішення про оформлення за позивачем права власності на нежитлове приміщення загальною площею 734,5 кв.м. по вул. Радянській, 40 у м. Миколаєві; зобов'язати відповідача видати позивачу свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 734,5 кв.м. по вул. Радянській, 40 у м. Миколаєві.
В судовому засіданні відкликав п. 4 резолютивної частини заяви про зміну предмету позову про що зазначив на заяві про зміну предмету позову.
Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи надав, проти позову не заперечує.
3-я особа свого представника у судове засідання направила, пояснення надала, проти позову не заперечує
Заявою від 11.12.06 року сторони клопочуть розпочати судовий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд -
встановив:
Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступними обставинами.
На підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (відповідач) № 733 від 23.08.02 року (а.с. 12) АБ “Південний» (позивач) видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення (а.с.11), що розташовані в м. Миколаєві, вул. Радянська, 40 загальною площею 762,5 кв.м.
На замовлення позивача в квітні 2006 року КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (3-я особа) провела технічну інвентаризацію вищезазначених приміщень та встановила, що загальна площа вищезазначених приміщень складає 734,7 м.кв., що підтверджується довідкою 3-ї особи (а.с. 33).
Позивач зазначає, що працівниками 3-ї особи було допущена помилка при підготовці документів для видачі свідоцтва про право власності, а саме : був зазначений розмір площі приміщень, які належать позивачу -762,5 кв.м., хоча фактично він є 734,5 кв.м.
Як вже було вищезазначено, відповідач та 3-я особа не заперечують проти того, що була допущена помилка при підготовці документів для видачі свідоцтва про право власності, проти позову не заперечують.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 393 ЦК України власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акту органом державної влади або органом місцевого самоврядування має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акту.
Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню.
Щодо заяви позивача про відкликання позовної вимоги про зобов'язання відповідача видати позивачу свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 734,5 кв.м. по вул. Радянській, 40 у м. Миколаєві слід зазначити, що заява підписана повноважною особою. Тому позовну заяву в цієї частині слід залишити без розгляду
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 51, 94, 155, 160-163 КАС України, господар-ський суд
1. Позов в частині зобов'язання відповідача видати позивачу свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 734,5 кв.м. по вул. Радянській, 40 у м. Миколаєві залишити без розгляду.
2. Решту позову задовольнити.
3. Скасувати п. 1 рішення № 733 від 23.08.02 року виконавчого комітету Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) в частині встановлення Акціонерному банку “Південний» (Миколаїв, вул. Радянська, 40, код ЄДРПОУ 25992480) 549/1000 частки домоволодіння по вул. Радянській, 40 у м. Миколаєві.
4. Скасувати свідоцтво про право власності від 03.09.06 року, видане Акціонерному банку “Південний» (Миколаїв, вул. Радянська, 40, код ЄДРПОУ 25992480) на підставі рішення № 733 від 23.08.02 року виконавчого комітету Миколаївської міської ради.
5. Зобов'язати Виконавчоий комітет Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) видати Акціонерному банку “Південний» (Миколаїв, вул. Радянська, 40, код ЄДРПОУ 25992480) свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 734,5 кв.м. по вул. Радянській, 40 у м. Миколаєві.
6. Стягнути з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) на користь Акціонерному банку “Південний» (Миколаїв, вул. Радянська, 40, код ЄДРПОУ 25992480) 03 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Суддя
А.К.Семенов