10.07.2006 Справа № 39/98(8/2-Н12/46)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Науменка І.М.
суддів
Білецької Л.М. -доповідача, Голяшкіна О.В.
при секретарі судового
засідання: Клименко Ю.І.
за участю представників
сторін:
від позивача:
Ротару М.І. юрисконсульт, довіреність № 1 від 03.01.06
від відповідача:
Земляний О.Ю. представник, довіреність б/н від 03.01.06;
Іванчук Є.Я. начальник господарського бюро юридичного відділу, довіреність № 250/7 від 03.01.06
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “Донікс» м.Донецьк
на рішення
від 01.06.06
господарського суду
Дніпропетровськоїобласті
у справі
№ 39/98(8/2-Н12/46)
за позовом
науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “Донікс» м.Донецьк
до
відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» м.Дніпропетровськ
про
заборону використання патентів
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06 по справі № 39/98(8/2-Н12/46) (суддя Ліпинський О.В.) в позові науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “Донікс» м.Донецьк про заборону використання патенту № 30760 та деклараційних патентів № 39655 А, № 39343 А відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» м.Дніпропетровськ відмовлено.
Рішення мотивоване не доказаністю та необґрунтованістю позовних вимог. Враховуючи висновок експертизи № 97 від 30.09.05, жодна з ознак формули винаходу захищеного патентом “Спосіб лиття виливків» № 30760 відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» не використано.
Не погодившись з рішенням суду, науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “Донікс» звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заборонити відповідачу використовувати винахід, захищений патентом на винахід № 30760. Скаржник вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, згідно діючого законодавства України експертиза по даній справі проведена установою, яка не є суб'єктом судово-експертної діяльності та висновок експерта не може розглядатися судом, як судова експертиза, проведена по даній справі.
У відзиві на апеляційну скаргу відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» доводи скаржника вважає безпідставними, просить рішення суду залишити без змін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.06 розгляд скарги призначений на 10.07.06.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом 15.03.06 про заборону використання патенту № 30760 (в редакції від 19.04.04 (т.2 а.с.4) уточнених позовних вимог). Посилався на те, що відповідач протиправно використовує технологію виробництва металу, формула якої є винаходом позивача і захищена патентом.
Факт використання відповідачем технології підтверджується Планом роботи по дослідженню можливості зниження технологічної обрізі на зливках напівспокійної сталі, відлитих в глуходонні ізложниці з суцільнометалевими надставками, затвердженим 28.08.99, відповідно до якого “в конвертерном цехе с 7-00 под наблюдением работником ЦЗЛ выплавляются опытные плавки полуспокойной стали марок Ст3пс, Ст5пс с их разливкой в глуходонные изложницы и цельнометаллические надставки». 25.11.99 дану технологію було запроваджено відповідачем у виробництво.
Використання відповідачем винаходу “Спосіб лиття виливків» за патентом № 30760 слід визнати порушенням прав власника патенту.
З копії патенту (т.1 а.с.20) вбачається, що спосіб лиття виливків, винайдений позивачем, полягає у тому, що виливницю заповнюють металом, охолоджують головну частину виливка, витримують метал до твердіння і витягають виливок з виливниці, який відрізняється тим, що охолоджування не перекритої стінками виливниці поверхні головної частини виливка здійснюють на тепловідвідні елементи, які встановлюють у верхній частині виливниці до початку заповнювання її металом.
В описі до патенту на винахід № 30760 (т.1, а.с.22) йдеться про те, що в основу винаходу поставлено задачу удосконалення способу лиття виливків, при якому в наслідок здійснення охолоджування не перекритої стінками виливниці головної частини виливка на попередньо, ще до початку заповнення металом, установлені у верхній частині виливниці відводильні тепло елементи, забезпечується підвищення винаходу придатної сталі при супутньому зниженні витрат енергоносіїв і покрашення екологічних умов праці.
Задача, що ставиться, досягається тим, що у відомому способі лиття виливків, за яким виливницю заповнюють металом, охолоджують головну частину виливка, витримують метал до твердіння й витягають виливок з виливниці, додатково, здійснюють охолоджування не перекритої стінками виливниці головної частини виливка на відводильні тепло елементи, які встановлюють у верхній частині виливниці до початку заповнювання її металом.
Тобто, критерієм відмежування відомих способів лиття металу від способу, винайденого позивачем, є саме додаткове охолоджування не перекритої стінками виливниці головної частини виливка на відводильні тепло елементи, які встановлюють у верхній частині виливниці до початку заповнення її металом.
З матеріалів, на які посилається позивач як на доказ протиправного використання відповідачем захищеного патентом способу лиття сталі, вбачається наступне:
- у плані роботи по дослідженню можливості зниження технологічної обрізі на зливках напівспокійної сталі, відлитих в глуходонні ізложниці з суцільнометалевими надставками, затвердженому 28.08.99 (т.1 а.с.38), п.1.1. йдеться про те, що у конверторному цеху з 7-00 під спостереженням працівників ЦЗЛ виплавляються дослідні плавки напівспокійної сталі марок Ст3пс, Ст5пс з їх розливкою в глуходонні виливниці і суцільнометалеві надставки;
- з плану дослідження (т.1 а.с.44), затвердженого 25.02.99, видно, що в п.3 зазначено -підготовка сумішей під розливання полуспокійної сталі здійснюється за діючою технологією для розливки спокійної сталі, виключаючи операцію підвішування мішків з тепло ізолюючою сумішшю. П.6 передбачено, що після закінчення розливки поверхня злитків заливається водою по діючій технології;
- зі звіту, затвердженого 13.10.99 (т.1 а.с.46), видно, що основною задачею, яку вирішує відповідач, є саме збільшення маси зливка, а не вдосконалення способу лиття сталі, яку вирішував позивач (т.1 а.с.22). У цьому ж звіті відображено, що відповідач здійснює заливку водою дзеркала металу зливків по закінченню розливки (т.1 а.с.47);
- розпорядженням № 39 від 25.11.99 “Про використання цільнометалевих подставок» з 01.12.99, а патент № 30760 від 16.12.02, стосується вдосконалення способу лиття сталі методом охолодження не перекритої стінками виливниці головної частини виливка на відводильні тепло елементи, які встановлюють у верхній частині виливниці до початку заповнювання її металом (т.1 а.с.22).
У розпорядженні позивача не йдеться про метод охолодження. П.6 Плану передбачено заливання зливків водою, що не є захищеним патентом (т.1. а.с.47).
Не йдеться про охолодження не перекритої стінками виливниці головної частини виливка і у технології відповідача (т.1 а.с.72), і у публікації “Металл и литье Украины» № 3-4 за 2002 рік (т.1 а.с.77), (т.1 а.с.80). З технологічної інструкції (т.2 а.с.127) вбачається, що розлив сталі відповідачем проводиться сифонним способом, про який не йдеться у патенті.
На необхідність перевірки відповідності технології розливу сталі, яка використовується, і способу розливу сталі, запатентованому позивачем, звертається увага у постанові Вищого господарського суду України від 07.12.04 (т.2 а.с.109).
Ті докази у справі, на які посилається позивач, не містять інформації про те, що відповідач використовує спосіб лиття сталі, захищений патентом № 30760, про порушення прав, які випливають з нього, йдеться в уточнених позовних вимогах (т.2 а.с.4).
Юридичний аналіз матеріалів справи показав, що сам факт використання відповідачем чавунних кришок на виливки не підтверджує “охолоджування не перекритої стінки виливниці поверхні готової частини виливка», як про це зазначено у патенті, і не йдеться у жодному з документів, на які посилається позивач. Тому позивач не надав доказів використання відповідачем винаходу позивача, який захищений патентом. Між тим, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач є власником прав за патентом (т.1 а.с.18) (постанова Вищого господарського суду України від 07.12.04).
Що стосується використання спеціальних знань у сфері металургійної промисловості, то суд першої інстанції обґрунтовано послався на висновок експерта Кращенко В.П., який має свідоцтво № 719 від 25.10.02 Міністерства юстиції України.
Доручення проведення судової експертизи експерту чи експертній установі не має суттєвого значення, тому що особа, яка проводить судову експертизу є судовим експертом (ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України), є самостійним учасником господарського процесу (ст. 31 Господарського процесуального кодексу України) і має відповідні права, обов'язки, а тому відповідно несе передбачену законом відповідальність за свій висновок.
Доводами апеляційної скарги висновок експерта не спростований, а доказами у справі не підтверджений.
Посилання позивача на висновок експертизи № 55 науково-дослідного інституту інтелектуальної власності не може бути підставою для скасування рішення суду, тому що при дослідженні питання № 2 використано акт впровадження технології з застосуванням “глуходонных изложниц с цельнометаллическими заставками», у якому не йдеться про застосування способу лиття металу, запатентованого позивачем.
Питання застосування надставок як пристроїв позивачем знято з розгляду в редакції уточнених позовних вимог.
Тому суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, застосував матеріальний ( ст. 28 Закону України “Про охорону прав на винахід і корисні моделі») та процесуальний закон, і підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “Донікс» м.Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06 по справі № 39/98(8/2-Н12/46) залишити без змін.
Головуючий І.М. Науменко
Суддя Л.М.Білецька
Суддя О.В.Голяшкін