Справа: № 826/14157/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
06 травня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Глущенко Я.Б.,
суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,
при секретарі Строяновській О.В.,
за участю:
представників позивача: Бернацької В.М., Цепюка В.Д.,
представника відповідача - Сапсай М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» (далі - ТОВ «УБІК «Укрбудінвест») звернулося у суд із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якому, з урахуванням відкликаних позовних вимог, просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 15.02.2013 року №3-1502/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності виявлених в ході перевірки об'єкта будівництва правопорушень у сфері містобудівної діяльності.
З таким висновком суду не можна не погодитися.
Колегією суддів установлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 31.01.2013 року було проведено позапланову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІК-1952» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Зазначена перевірка проведена відповідно до наказу від 08.01.2013 року №03-ОД та на підставі направлення від 24.01.2013 року №2/2401/09/02 у зв'язку із поданням названим товариством декларації про готовність об'єкта будівництва до експлуатації. Об'єкт перевірки: офісно-складський комплекс, розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Тельмана, 49, Київська область (ІІІ категорія складності). Замовником будівництва виступає ТОВ «ПІК-1952», генеральним підрядником (виконавець робіт) та генеральним проектувальником - ТОВ «УБІК «Укрбудінвест».
За підсумками проведеної перевірки, відповідачем складено акт від 31.01.2013 року. У акті вказано, що перевірка проводилась в присутності директора ТОВ «ПІК-1952» Кокота С.О., головного інженера з авторського нагляду ТОВ «УБІК «Укрбудінвест» Остапенка О.І. та провідного спеціаліста з питань будівництва ТОВ «ПІК-1952» Гардаша В.О. Зі змісту акту слідує, що посадовою особою, яка проводила перевірку, серед іншого, виявлено відхилення від проектної документації (стадія «П»), а саме: в томах: 1 «Загальна пояснювальна записка», 3 «Генеральний план», 2 «Архітектурно-будівельні рішення» відсутня капличка та в розділах АБ, АР відсутні креслення будівель охорони по генеральному плану в томі 3, позн. 5, 21. Також, виявлено, що підрядником не виконано перенесення газопроводу, що не відповідає тому 1 «Загальна пояснювальна записка» п. 6 Загальних положень та змінам до завдання на проектування. Крім того, в акті вказано, що на другому поверсі в будівлях поз. 5, 21 (стадія «Р») передбачено підлоги із покриттям - керамічна плитка та лінолеум, а фактично всі підлоги вимощені керамічною плиткою. Виявлене відповідачем кваліфіковано як порушення виконавцем будівельних робіт ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».
За результатами вищевказаної перевірки, відповідачем винесено припис від 01.02.2013 року, адресований позивачу, з вимогою усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва до 15.05.2013 року та складено протокол про дане правопорушення, в якому міститься вказівка про дату, час та місце розгляду контролюючим органом справи про таке.
За наслідками розгляду вказаної справи, 15.02.2013 року постановою №3-1502/3 ТОВ «УБІК «Укрбудінвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 9 Закону України «Про архітектурно діяльність», та накладено на підприємство штраф у розмірі 51615 грн.
Не погоджуючись із указаною постановою, позивач звернувся у суд.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.
Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у відповідності до указу Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.
Згідно пункту 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого вищевказаним указом Президента України, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.
Пунктом 12 Порядку встановлено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
Згідно з пунктом 5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Згідно пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції та визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням та необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Зазначений обов'язок контролюючого суб'єкта кореспондується із правами суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль: перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки (п. 13 вказаного Порядку).
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач заперечує факт присутності свого представника під час проведення вищезгаданої перевірки. Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів дійсної присутності представника ТОВ «УБІК «Укрбудінвест» під час перевірки. Так, в акті перевірки зазначено, що вона проведена в присутності головного інженера з авторського нагляду ТОВ «УБІК «Укрбудінвест» Остапенка О.І. та міститься запис головного державного інспектора Інспекції ДАБК у Київській області Болдус В.О. про те, що Остапенко О.І. відмовився підписати акт. Разом з тим, в акті не міститься жодних застережень з приводу відмови названої особи від отримання примірника акта, який як зазначає відповідач, був направлений позивачу засобом поштового зв'язку разом із винесеним за наслідками перевірки приписом та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Проте, жодних беззаперечних доказів присутності представника позивача, а також дійсного направлення на адресу останнього зазначених документів відповідачем суду не надано.
Такі дії контролюючого суб'єкта не відповідають вимогам пункту 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, згідно з яким якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
За приписами КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу).
З огляду на те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього процесуальним законодавством обов'язку доказування правомірності проведення перевірки суб'єкта містобудування в частині забезпечення його участі у такій перевірці, зазначені дії не узгоджуються із вимогами пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23.05.2011 року щодо повноти, об'єктивності та неупередженості здійснення архітектурно-будівельного контролю. Відтак, дії відповідача не відповідають, зокрема, критерію необхідності врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, на відповідність якому адміністративні суди перевіряють дії та рішення суб'єктів владних повноважень (п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України).
Колегія суддів наголошує, що вищевикладені порушення контролюючим органом правил здійснення державного архітектурно-будівельного контролю являються недопустимими зважаючи на принцип діяльності органів державної влади, які зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).
У контексті викладеного вище, колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 8 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Як убачається із матеріалів справи, відповідач не скористався вказаним правом під час перевірки позивача та не витребовував саме у позивача, як виконавця будівельних робіт та генерального проектувальника проекту документацію з усіма внесеними до неї змінами. Колегія суддів зауважує, що висновки про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо відхилень від проектної документації на збудованому об'єкті зроблені контролюючим суб'єктом на основі отриманих від представника замовника будівництва (ТОВ «ПІК-1952») документів.
Із матеріалів справи вбачається, що наведені обставини проведення перевірки зумовили передчасність висновків контролюючого органу про наявність викладених в акті порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності з боку виконавця будівельних робіт - ТОВ «УБІК «Укрбудінвест», та необґрунтованість оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.
Згідно акту від 31.01.2013 року, в ході перевірки контролюючим органом виявлено відхилення від проектної документації (стадія «П»), а саме: в томах І «Загальна пояснювальна записка», 3 «Генеральний план», 2 «Архітектурно-будівельні рішення» відсутня капличка та в розділах АБ, АР відсутні креслення будівель охорони по генеральному плану том 3, позн. 5, 21; перенесення газопроводу не виконано, що не відповідає тому 1 «Загальна пояснювальна записка» п. 6 Загальних положень та змінам до завдання на проектування; на другому поверсі в будівлях поз. 5, 21 (стадія «Р») передбачено підлоги із покриттям - частково керамічна плитка та лінолеум, а фактично всі підлоги вимощено керамічною плиткою. Зважаючи на наведене, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем, як виконавцем будівельних робіт, статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», згідно з якою будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури повинно здійснюватись відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». З огляду на що, позивача притягнуто до відповідальності на підставі пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яким передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат, зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень.
Як було з'ясовано судом, зміст проектної документації, на підставі якого перевіряючим встановлено її недотримання під час проведення будівельних робіт, надано представником замовника будівництва - ТОВ «ПІК-1952», в присутності якого проведено перевірку.
Разом з тим, з пояснень позивача, які підтверджуються матеріалами справи, слідує, що на підставі договору №1-п на створення проектно-кошторисної документації від 07.12.2012 року, укладеного з замовником (ТОВ «ПІК-1952»), ним розроблено проектну документацію на об'єкт будівництва «Офісно-складський комплекс» по вул. Тельмана, 49 в м. Бориспіль Київської області. Після укладення договору та в процесі підготовки проектної документації до проекту неодноразово вносилися узгоджені між сторонами договору зміни, зокрема, на підставі додаткових угод №2 від 24.10.2011 року, №5 від 15.05.2012 року. Згідно наданої суду позивачем проектної документації будівництво здійснено ним у повній відповідності з останнім варіантом затвердженої проектної документації.
Усупереч висновкам контролюючого органу, які здійснені на основі дослідження проектної документації без урахування відповідних змін до неї, капличка була у складі проекту (п. 6 Т. 1 «Загальна пояснювальна записка» та Т. 3 «Генеральний план», арк. 2, 3, 4); капличка є у змінах до завдання на проектування, підписаних між позивачем та замовником 06.10.2011 р.; згідно змісту декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції замовником 18.01.2013 року, у переліку нежитлових приміщень зазначена каплиця як окремий об'єкт, що свідчить про наявність її у остаточному варіанті проектної документації.
Так само, креслення будівель охорони були у складі Т. 2 «Архітектурно-будівельні рішення», арк. 1-7 для поз. 5, 21; будівлі охорони є у змінах до завдання на проектування, підписаних між позивачем та замовником 06.10.2011 року; згідно змісту декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.02.2012 року у загальну площу забудови 256 кв. м входять запроектовані будинки охорони згідно наданого позивачем розрахунку; згідно змісту декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції замовником 18.01.2013 р., у переліку нежитлових приміщень будівлі охорони відсутні.
Згідно наданих суду копій робочий креслень станом на 15.02.2012 року «Експлікація підлог» на 2-му поверсі передбачено покриття з керамічної плитки.
Стосовно невиконання перенесення газопроводу позивачем надано копію листа ПАТ «Київобленерго» від 12.03.2012 року №004-УПТУіППД «Щодо корегування технічних умов», згідно якого замовника повідомлено про відсутність заперечень щодо коригування технічних умов №574-12 від 01.07.2011 р., виданих на газопостачання котелень офісно-складського комплексу по вул. Тельмана, 49 в м. Борисполі, в частині відміни вимог підпункту стосовно виносу газопроводу високого тиску, що прокладений до с. Лозівка, за межі зони забудови офісно-складського комплексу за перерахованих умов, у зв'язку з чим у змінах до завдання на проектування, підписаних між позивачем та замовником 06.10.2011 р., роботи з перенесення газопроводу відсутні.
Наведені докази доводять здійснення позивачем будівництва у відповідності до затверджених проектних рішень.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість застосованих до позивача санкцій оспорюванню постановою контролюючого органу, позаяк вона винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що є підставою для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, тому скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого суду слід залишити без змін.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук
(Повний текст ухвали складений 12 травня 2014 року.)
.
Головуючий суддя Глущенко Я.Б.
Судді: Пилипенко О.Є.
Романчук О.М