Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"28" квітня 2014 р. Справа № 4/139-12
Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Щоткін О.В., судді: Лилак Т.Д., Скутельник П.Ф., розглянувши скаргу
Військової частини НОМЕР_1 на дії ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області у справі № 4/139-12.
за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Міністерства оборони України
2. Державного підприємства Міністерства оборони України «Ржищівський військовий лісгосп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр»
третя особа: Військова частина НОМЕР_1
про звільнення та повернення земельної ділянки площею 12 га
за участю:
прокурор - Кузьмін С.О. посвідчення № 024516 від 06.02.2014р.
позивач 1- не з'явився;
позивач 2- не з'явився;
відповідач - не з'явився;
третя особа - не з'явився;
ВДВС - не з'явився.
встановив:
Господарським судом Київської області розглядається скарга Військової частини НОМЕР_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області Дудки С.П. у справі 4/139-12, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Дудки С.П. щодо винесення постанови від 24.03.2014 № 42635731 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за наказом господарського суду Київської області від 29.11.2013р. № 4/139-12, скасувати постанову від 24.03.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області № 4/139-12 від 29.11.2013р., зобов'язати ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2013р. №4/139-12.
В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що головним державним виконавцем ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Дудкою С.П. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської від 29.11.2013р. по справі № 4/139-12, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі та заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження відсутні підтвердження того, що земельна ділянка, вказана у виконавчому документі, щодо якої потрібно провести виконавчі дії, знаходиться на території м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району та дата видачі виконавчого документу. Також, в оскаржуваній постанові зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18, пункту 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою господарського суду від 16.04.2014р. розгляд скарги було призначено на 28.04.2014 року.
Представники позивачів, відповідача, третьої особи та відділу ДВС в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день та час судового засідання.
Суд, розглянувши вказану скаргу, перевіривши її законність та обґрунтованість з урахуванням норм чинного законодавства, встановив наступне:
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» та статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Керуючись нормами ЗУ «Про виконавче провадження», 20.03.2014 року до відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції військовою частиною НОМЕР_1 згідно супровідного листа від 19.03.2014 року №306 був наданий для здійснення виконавчих дій наказ господарського суду Київської області від 29.11.2013 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 року у справі № 4/139-12.
31.03.2014 року на адресу військової частини НОМЕР_1 згідно супровідного №2718 від 24.03.2014 року надійшла постанова головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 24.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), - наказу господарського суду Київської області від 29.11.2013р. про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 року у справі № 4/139-12.
Як зазначалось вище, підставою відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено те, що у виконавчому документі відсутнє підтвердження того, що земельна ділянка щодо якої потрібно провести виконавчі дії, знаходиться на території м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району та не зазначена дата видачі виконавчого документу. Також, в оскаржуваній постанові вказано, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18, пункту 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, зокрема, має бути зазначено назва і дата видачі документа.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Київської області щодо примусового виконання рішення від 15.04.2013р. по справі № 4/139-12 виданий 29.11.2013р. Даний факт також підтверджується і оскаржуваною постановою, в якій в графі «назва документу» зазначено: «наказ № 4/139-12 виданий 29.11.2013р.»
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що твердження державного виконавця про те, що у виконавчому документі не вказано дату його видачі, є безпідставним та таким, що спростовано матеріалами справи, зокрема й оскаржуваною постановою.
Згідно вимог ч. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.
В наказі № 4/139-12 зазначено, що земельна ділянка, яку потрібно звільнити, знаходиться у прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1,2,4,5, з вказанням повних координат цієї земельної ділянки, тобто на території, на яку поширюється компетенція ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» серед іншого, встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;
В порушення вимог вказаної вище статті при виникненні сумнівів щодо знаходження спірної земельної ділянки в межах, на які поширюється компетенція ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження згідно наказу № 4/139-12, до суду за роз'ясненням рішення та змісту виконавчого документа не звертався, експертів, спеціалістів до провадження виконавчих у встановленому порядку не залучав, необхідну інформацію чи пояснення стосовно того, де саме знаходиться земельна ділянка, не витребовував.
Стосовно того, що виконавчий документ, на думку державного виконавця, який видав оскаржувану постанову, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18, пункту 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Проте, в наказі господарського суду Київської області від 29.11.2013р. зазначено лише одного стягувача - Міністерство оборони України та одного боржника - ТОВ «Калина Центр», спосіб, в який необхідно виконати рішення господарського суду Київської області - зобов'язати звільнити спірну земельну ділянку та повернути її стягувачу.
З урахуванням наведеного, дії головного державного виконавця ВДВС Переяслав- Хмельницького МРУЮ Дудки С.П. щодо винесення постанови від 23.03.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) є незаконними.
За таких обставин, скарга Військової частини НОМЕР_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області Дудки С.П. по справі № 4/139-12 є доведеною, обґрунтованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, ст. ст. 3, 11, 18, 20 ЗУ «Про виконавче провадження» суд -
1. Скаргу Військової частини НОМЕР_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області Дудки С.П. по справі № 4/139-12 задовольнити.
2. Визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області по справі № 4/139-12 від 29.11.2013 р.
3. Скасувати постанову від 24.03.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), винесену головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області Дудкою С.П. щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області по справі № 4/139-12.
4. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 4/139-12 від 29.11.2013 р.
5. Ухвалу надіслати учасникам провадження та ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області.
Головуючий суддя О.В. Щоткін
суддя П.Ф. Скутельник
суддя Т.Д. Лилак