Справа № 524/3945/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1393/14
Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А.
Доповідач Лобов О. А.
12 травня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого: Лобова О.А.
суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.
при секретарі Цилюрик М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 квітня 2004 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа № 2-1282/04р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
09.04.2004 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області ухвалено рішення у вищезазначеній цивільній справі, яким розірвано шлюб, зареєстрований 19.04.1991 року в Бауманському відділі ЗАГС м.Казані, актовий запис 324 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
29.04.2013 року до канцелярії суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.04.2004 року.
Враховуючи ту обставину, що провадження по справі, в якій ухвалено зазначене рішення суду було втрачено, рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.03.2014 року втрачене судове провадження відновлено частково.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що йому невідомо було про розірвання шлюбу і сторони жили однією сім'єю на протязі дев'яти років. Зокрема, зазначив, що справу було розглянуто без його участі та без з"ясування обставин, які спричинили намір позивачки розірвати їх шлюб. Також вказав, що з позивачкою він з 1991 року і по теперішній час проживають однією сім'єю, спільно виховують дітей, купують дорогі речі, нерухомість і про оскаржуване рішення він дізнався тільки в квітні 2013 року.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів відновленого втраченого судового провадження та встановлених судом обставин вбачається наступне.
Згідно з рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 квітня 2004 року задоволено позов по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб, зареєстрований між сторонами. З рішення вбачається, що діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишаються проживати з матір"ю ( а.с.1).
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.03.2014 року (а.с.85-86) по зазначеній справі частково відновлено втрачене судове провадження.
Суд першої інстанції, давши належну оцінку наявним у справі доказам, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, дійшов обгрунтованого висновку про те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 1991 року, що сім"я фактично розпалась через припинення шлюбних стосунків з січня 2004 року, відсутності взаємопорозуміння.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними доказами і висновки суду не спростовують. Зокрема, не підтверджені належними доказами доводи про те, що суд розглянув справу за відсутності відповідача, порушивши норми діючого законодавства.
В матеріалах частково відновленого втраченого судового провадження відсутні докази порушення судом норм процесуального закону. Крім того, із судового рішення вбачається, що відповідач в судове засідання не з"явився, проте з позовом погодився, просив справу розглянути без його участі.
Із матеріалів справи вбачається, що твердження апеляційної скарги спростовуються доказами, отриманими судом 1-ї інстанції в порядку ст. 132 ЦПК України, зокрема: протоколом судового засідання (а.с.25), коп. постанови про відмову у відкритті кримінального провадження ( а.с.35-36), коп. постанови розрахунку заборгованості по аліментам (а.с.37), коп. позовної заяви (а.с.38-43), коп. апеляційної ухвали (а.с.44-48), коп. постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.73), коп. рішення Советського районного суду м. Казані (а.с.63 - 67).
Також, колегія суддів зважає на те, що відповідач не спростував належними доказами встановлені оскаржуваним рішенням обставини, а саме те, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї стало неможливим, що згідно ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України було підставою для розірвання шлюбу в судовому порядку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни немає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 квітня 2004 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: О.А.Лобов
Судді: С.А.Гальонкін
В.І.Акопян
З оригіналом згідно
Суддя О.А.Лобов